Очередная жертва 282-й: руки прочь от «Казачьего взгляда»!

Аватара пользователя
Admin
Сообщения: 2024
Зарегистрирован: 07 июн 2013, 22:51
Контактная информация:

Re: Очередная жертва 282-й: руки прочь от «Казачьего взгляда

Сообщение Admin » 22 июл 2013, 12:51

Тема восстановлена из заблокированного форума


Admin
Тема: Re: Очередная жертва 282-й: руки прочь от «Казачьего взгляда»! Чт 19 Апр 2012, 12:43


Очередной пример чудес правосудия "по РФ-ски" был явлен вчера на последнем заседании по делу А.В. Дзиковицкого. По обвинению в экстремизме главный редактор газеты "Казачий Взгляд" был приговорен к 1 (одному) году колонии-посления и трехлетнему запрету на профессиональную журналистскую и издательскую деятельность.

Учитывая, что прокурор требовал трех лет колонии-поселения, казалось бы, можно было бы сказать, что А.В. Дзиковицкий счастливо отделался. Но, вдуматься: за что?! - и сей годичный приговор выглядит лакмусовой бумажкой, отражающей суть противостояния гражданского общества и власти в нашей стране.

Редактор газеты, приводящий на страницах своего издания спектр идеологических направлений и полемических рассуждений авторов, стоящих на разных, зачастую противоположных, позициях, осужден за право журналиста не столько иметь свое мнение, сколько фактически информировать общественность. Размещенные материалы сторонних авторов, к которым затем апеллировал Дзиковицкий, как главный редактор, показывая пагубность либо ущербность их идеологии, суд трактовал однозначно, как публичные призывы самого Дзиковицкого к осуществлению экстремистской деятельности.

Видимо, сохраняя лицо, Фемида установила минимальный срок - 1 год. "Призывы к экстремизму" Дзиковицкий проводил через свой рупор - средство массовой информации. Это, разумеется, обстоятельство обягчающее.
К слову, на сегодняшний день полки книжных магазинов завалены огромным количеством книг, где высказывания авторов куда более категоричны и острее, однако, никого это не подвигает к их запрету.
Но заходя недалеко вперед можно предположить, что не за горами практика присуждения сроков и за устные призывы в местах общего пользования и местах большого скопления народа. Старушке, высказавшейся в очереди в сберкассу об очередных инициативах Правительства "чтоб они все провалились" - можно, например, дать условный срок. Так, для сохранения лица Власти...

Нужно было закрыть единственную казачью газету, которая выходит в стране - и они ее закрыли. Чтобы никаких разных мыслей казаков, кроме официальных направлений, в природе не существовало.

***


Ниже мы размещаем блок информации, поступившей на почту Мемориала по делу главного редактора газеты "Казачий Взгляд" В.А. Дзиковицкого:


СЛОВО ПОДСУДИМОГО

Дзиковицкого Александра Витальевича,

обвинённого по ст. 280, ч. 2, и ст. 282, ч. 2 «б» УК РФ,

дело № 1-60/12



Уважаемый суд! Ваша честь!


Я хочу обратить внимание суда на то, ЗА ЧТО меня привлекают к уголовной ответственности, да ещё с использованием никогда не имевшегося у меня «служебного положения».

Уголовное дело № 1-60/12 само по себе сегодня не уникально для Российской Федерации, хотя доказательства юридической несостоятельности осуждения по этим статьям были однозначно оценены как ведущими «политическими» адвокатами Д. Аграновским, М. Цзеном, А. Васильевым, А. Федорковым, О. Михалкиной, но и, конкретно в отношении меня, достаточно убедительно озвучены на этом процессе. К тому же, меня судят не за действие, а за СЛОВО, причём во всех перечисленных в обвинении случаях – не моё. Сам же я никого не убил, не ограбил, не шантажировал, я не брал и не давал взятки, не принимал и не распространял наркотики, не уклонялся от уплаты налогов, не хулиганил и не обманывал. Меня судят за позицию, которую высказывали другие, и которую я привёл в газете в виде примера, чтобы показать, какие вообще имеются взгляды в обществе. Приведённой в газете позиции была дана лишь оценка, а не её пропаганда. От моей журналистской, просветительской и общественной деятельности, к тому же направленной только на одну специфическую часть общества – казачество – вообще ни один человек не пострадал!

Газету, которую я издаю, казаки называли чем-то наподобие «всероссийского казачьего круга», на котором, на круге, любой казак исстари, несмотря на свои чины и заслуги, всегда имел право взять слово и сказать то, что у него накипело на душе или чем он просто считал нужным поделиться со своими братьями казаками. И поэтому главным принципом газеты «Казачий взгляд» было не установление цензуры на выступления желающих казаков или интересующихся казачьими вопросами, а лишь редакция не всегда грамотно написанного и отбор из большого числа присылаемого наиболее интересных для казаков тем и событий. В первую очередь, конечно, о событиях, происходящих в казачьей среде (у нас тоже есть свои непонимания), а также вокруг проблем казачьих организаций на местах (в частности, это как раз и описано в одной из статей, выставленных мне в вину, - о событиях в Зеленокумске).

Короче говоря, НЕТ потерпевших. НЕТ пострадавших. НЕТ ни одного человека, который вследствие моей деятельности стал бы несчастным или потерпел бы какой-то ущерб.

Для того, чтобы понять, как говорится, откуда «ветер дует» и почему это вдруг почти полтора десятка лет выходившая газета «Казачий взгляд» и помещённые в ней статьи стали объектом пристального внимания органов, занимающихся противоэкстремистской деятельностью, надо ненадолго перенестись несколько назад и в иное место – в Ростовскую область. Именно здесь, согласно справки на имя начальника ЦПЭ ОРБ ГУ МВД России по ЮФО полковнику милиции Зенкину С.В. от 29.09.10 г. за № 32/2819, в адрес Экспертно-криминалистического Центра ГУВД по Ростовской области из ЦПЭ ОРБ ГУ МВД России по ЮФО 26.07.10 г. поступило отношение о проведении лингвистического исследования материалов, распространённых в сети интернет. (Как потом оказалось, помещённых и в «Казачьем взгляде»).

Параллельно с делом по статье Молодидова «За Казакию для казаков» зам. прокурора Ростовской области В.В. Конушкин направил на имя прокурора Калужской области К.М. Кожевникова запрос за № 27-125-09 от 04.05.11 г. с предложением «разобраться» с газетой «Казачий взгляд» на предмет возможности привлечь редактора этой газеты по ч. 1 ст. 282. Сказано – сделано. И уже в том же мае А.В. Дзиковицкого вызывают в прокуратуру г. Обнинска для получения объяснения, а затем предписывают предоставить все номера газеты «Казачий взгляд», начиная с того самого, за март 2008 г., где была помещена статья Молодидова «За Казакию для казаков».

8 декабря 2011 г. в Советском суде г. Ростова-на-Дону состоялся судебный процесс над статьёй Молодидова «За Казакию для казаков», который прошёл в лучших традициях революционеров-подпольщиков, поскольку его не значилось в вывешенных планах работы суда (сторонники Молодидова, зная о дате, специально ходили в суд, чтобы узнать, кто и где именно будет рассматривать дело о признании этой статьи экстремистской), на суде не было самого автора статьи, не было и единственного свидетеля по делу – редактора газеты «Казачий взгляд» А. Дзиковицкого. Возможно, присутствовало только одно заинтересованное лицо – товарищ прокурор, хотя мы и этого не можем утверждать с достаточной долей уверенности. Посовещавшись сам с собою, судья Т.И. Тиракьянц вынес вердикт: статью Молодидова «За Казакию для казаков» считать материалом экстремистским и отправить в Федеральный список экстремистских материалов.

Но, видимо, в Ростове-на-Дону настолько топорно выполнили свою работу, что многим в самой прокуратуре стало понятно: для закрепления эффекта экстремизма и возможности выиграть уголовное дело, которое было возбуждено Постановлением от 29.08.11 г. против главного редактора «Казачьего взгляда» А.В. Дзиковицкого (и даже уже не по ч. 1 ст. 282, как скромно запрашивал ростовский прокурор, а сразу по двум статьям – 282 и 280, да ещё и по их 2-м частям), требуется к прежнему экстремистскому материалу подобрать брата-близнеца – другого экстремиста. Не знаю, кто и как решал, но таковым братом-близнецом была назначена совершенно безобидная статья Б.В. Мелёхина «Аналитический обзор современного национального казачьего движения в зарубежье».

Что смог увидеть в этой статье «экстремистского» тот, кто решил, что аналитика вообще может носить признаки экстремизма? Ведь это то же самое, что назвать один телефонный справочник экстремистским и противопоставить ему другой, который толерантен! Но с этим (с признанием аналитического материала экстремистским) явно не соглашается Постановление Пленума Верховного Суда № 11 от 28.06.11 г., которое в п. 4 заявляет: «Под публичными призывами следует понимать выраженные в любой форме […] обращения к другим лицам с целью побудить их к осуществлению экстремистской деятельности».

Можно спорить о качестве проделанного обзора, можно говорить о неполноте изложенных данных, можно спорить о достоинствах самого материала, но говорить об АНАЛИТИЧЕСКИХ ОБЗОРАХ, как об экстремистских или толерантных, «призывающих к чему-то с целью побудить» – это, на мой взгляд, полная нелепица. Хотя, как это ни покажется кому-то диким и неправдоподобным, вполне реально в нашем мире. Ведь недаром же в 2010 г. судебные эксперты в Курске сочли подрывающим государственный строй РФ лозунг «Долой самодержавие и престолонаследие!». Такое открытие было сделано в рамках расследования уголовного дела в отношении орловского нацбола Михаила Деева (http://www.gazeta.ru/politics/2010/01/1 ... 3045.shtml).

Можно было бы отмахнуться от таких фактов, отнеся их к курьёзам, но ведь именно на таких «экспертизах» строится дальнейшая система координат между обычными невооружёнными гражданами и вооружёнными такого рода экспертизами «борцами с экстремизмом».

Доказать экстремистскую направленность статьи Б.В. Мелёхина, прежде, чем назначить её в «экстремистские», всё-таки следовало бы. Но что-то всё время мешает… Ведь даже если заподозрить телефонный справочник в некой политической ангажированности и в наличии умысла его посредством «совершить действия, направленные на разжигание…», всё то же Постановление Пленума ВС РФ № 11 от 28.06.2011 г. не позволяет это сделать, поскольку в 8-м его пункте на сей счёт сказано: «Преступление, предусмотренное статьей 282 УК РФ, совершается только с ПРЯМЫМ УМЫСЛОМ и с целью возбудить ненависть либо вражду, а также унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе.

Не является преступлением, предусмотренным статьей 282 УК РФ, высказывание суждений и умозаключений, использующих факты межнациональных, межконфессиональных или иных социальных отношений в научных или политических дискуссиях и текстах и не преследующих цели возбудить ненависть либо вражду, а равно унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе».

А если кто-то заявит: «А вот я лично (или мы) усматриваю в самом факте написания этой статьи хитрый умысел на совершение экстремистского преступления, который простым гражданам не виден, но я, специалист, его сразу разглядел, так и тут ему (им) не даёт развернуться всё то же злосчастное Постановление Пленума Верховного Суда № 11 от 28.06.11 г., которое пунктом на сей раз 3-м заявляет: «При производстве по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности судам необходимо иметь в виду, что согласно пункту 2 части 1 статьи 73 УПК РФ ПОДЛЕЖАТ ДОКАЗЫВАНИЮ МОТИВЫ совершения указанных преступлений».

Основанием обвинения статьи Б.В. Мелёхина «Аналитический обзор…» послужило заключение экспертов А.Г. Волковой, кандидата филологических наук, и Н.Ю. Васильевой, психолога. С их помощью в список «экстремистских материалов», опубликованных в газете 2008 года, добавилось ещё 16 статей! По ходу дела отмечу, что титулованная степенью кандидата госпожа Волкова ко времени проведения экспертизы имела стаж работы в качестве эксперта порядка года (точнее сказать не могу, поскольку экспертиза проводилась в 2011 г., а стаж работы был обозначен как «с 2010 года»). Видя явную некомпетентность авторов «экспертного заключения», мой защитник на процессе 06 марта с.г. дал отвод как самой экспертизе с просьбой назначить независимую из числа предложенных нами двух учёных-филологов из МГУ, так и просил вызвать в суд этих первых экспертов для возможности задать им ряд вопросов по существу. Судья Саркисова отказалась удовлетворить это вполне понятное и вполне законное требование моего защитника В.И. Соломонова.

В Заключении вышеозначенных двух экспертов по материалам уголовного дела №14246 за № 490/1-1 сказано буквально следующее:

«2.09.2011 г. в ГУ Калужская лаборатория судебной экспертизы из Следственного отдела по г. Обнинску поступило постановление о проведении комплексной психолого-лингвистической экспертизы с целью выявления в публикациях текстов, направленных на возбуждение ненависти или вражды по признакам расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно по принадлежности к какой-либо социальной группе».

И после перечисления газетных статей, среди которых, естественно, находилась и статья Б.В. Мелёхина «Аналитический обзор…», опять идёт:

«На разрешение были поставлены следующие вопросы:

1.Содержится ли в вышеуказанных публикациях текст, направленный на:

1) возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни…».

Но разве не о таких именно действиях заказчика проведения экспертиз говорится в Постановлении Верховного Суда РФ № 11 от 28.06.2011 г., в пункте 23 которого сказано прямо и без двусмысленностей:

«…перед экспертами не могут быть поставлены вопросы о том, содержатся ли в тексте призывы к экстремистской деятельности, направлены ли информационные материалы на возбуждение ненависти или вражды»?

А ведь именно на заключении такой экспертизы, заказанной с явным нарушением законодательства РФ, и построила своё предположение об «экстремистском характере» статьи Б.В. Мелёхина «Аналитический обзор…» прокуратура! И именно на таком же заранее заданном направлении изготовлена была экспертиза в Ростове-на-Дону по поводу статьи Молодидова!

Таким образом, получается, что обе экспертизы, что ростовская, что калужская, являются юридически ничтожными и все дальнейшие следственные мероприятия, фундаментом и оправданием которых были именно эти экспертизы – совершенно незаконны, неоправданны и являются просто ущемлением законных прав и интересов граждан, гарантированных 2-й главой Конституции РФ. А когда я на суде 6-го марта с.г. прямо зачитал в суде этот пункт Постановления Пленума Верховного Суда, прокурор Рубцов А.Ю. на это парировал: «Это относится только к уголовным делам, а не к гражданским».

Вполне закономерно, что судья Саркисова вынесла решение об экстремистском содержании рассматривавшейся статьи, что, естественно, мною сразу же было решено обжаловать в установленном законом порядке и я вынужден сообщить уважаемому суду о некоторых основных причинах моего несогласия с принятым судьёй Саркисовой решения.

Исходя из текста этого её «решения», может, действительно, сложиться впечатление о крайнем радикализме или даже экстремизме осуждённой статьи, а заодно и автора «Аналитического обзора…», и главного редактора «Казачьего взгляда», поместившего данную статью. Именно так, кстати, расценил статью и руководитель Казачьего информационно-аналитического Центра (КИАЦ) А.А. Зборовский, который сам статью не читал, но смог «ознакомиться» с нею лишь по данному судейскому «решению», которое я ему послал.

Но, видимо, именно так и было задумано это «судебное разбирательство», совершенно проигнорировавшее тот факт, что вся статья – это «Аналитический обзор» (даже прокурор на суде, что характерно, несколько раз обозвал «Аналитический обзор» «Аналитическим образом», что для него, видимо, было одним и тем же, и даже после сделанного ему замечания он продолжал талдычить про вдолбленный в его сознание «образ»).

А ведь если заговорить о сути статьи, чего не было сделано в суде, так это был действительно «Аналитический обзор современного национального казачьего движения в зарубежье» и в нём отмечалось, что среди зарубежных казаков существуют как минимум два (!) основных воззренческих течения. И приводится их смысл и содержание на примерах казаков Канады (радикальное направление) и казаков Полтавщины (умеренное направление). Также в статье отмечается, что этими двумя мировоззренческими позициями далеко не ограничивается многообразие точек зрения в зарубежной казачьей среде, но делается лишь вывод, что эти два – наиболее распространённые.

Судья же Саркисова (вероятно, не сама, а по указанному ей прокуратурой «правильному пути») рассматривала только точку зрения радикального направления в казачьем зарубежье, приписывая её неизвестно на каком основании автору «Аналитического обзора» и гл. редактору «Казачьего взгляда»!!! Она даже ни разу не задала вопрос о том, разделяет ли кто-то из этих двоих точку зрения канадских казаков! Хотя даже в тексте самой статьи есть фраза о том, что Межрегиональное общественное объединение «Казакия», активистом которого является автор «Аналитического обзора» Б.В. Мелёхин, стоит на позиции, близкой к позиции полтавских казаков, а о позиции и отношении гл. редактора «Казачьего взгляда» в статье вообще ничего не сказано. То есть, она даже не стала выяснять, какой точки зрения придерживаются Мелёхин и Дзиковицкий, а «Аналитический обзор» для неё автоматом из-за того, что в нём было сказано о существовании радикального направления в зарубежном казачестве, стал «материалом экстремистской направленности».

Кроме того, во время «процесса» она отклоняла практически все ходатайства и заявления со стороны Дзиковицкого и его защитника В.И. Соломонова, как «не имеющие отношения к делу», но поддерживала все предложения прокурора, чем нарушалось равноправие и состязательность сторон. А в подготовленном ею решении опять было повторено только то, что говорят канадские казаки, но ни слова не было приведено из числа возражений, которые в письменном виде представили на суд Б.В. Мелёхин и А.В. Дзиковицкий… Да и не были оглашены эти возражения, а лишь «приобщены к делу», что даёт все основания предполагать, что её честь Саркисова О.Б. вполне могла посчитать не соответствующим «её чести» занятием ознакомиться с возражениями по делу Мелёхина и Дзиковицкого. На эту же мысль наводит и та откровенная предвзятость и заданность ведения ею дела, которая послужила основанием дать ей защитником В.И. Соломоновым отвод, который она, естественно, «посовещавшись сама с собою», скромно отклонила…

Итак, теперь меня привлекают к уголовной ответственности за публикацию материалов, которые практически во всех перечисленных в обвинении случаях имеют другой первоисточник. Что? Прокуратура плюёт на Закон? Теперь уже на Закон РФ «О средствах массовой информации» № 2124 от 24 декабря 1991 года? И конкретно на статью № 57, которая так (очевидно, специально для прокуратуры) и называется «Освобождение от ответственности»: «Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространённых другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации». Письмо Заместителя директора Департамента массовых коммуникаций Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ А.Н. Лутсара № 351-03-06 от 22 марта 2006 г. чётко нам разъясняет: «Трактование статьи 57 закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" является дословным и расширительному толкованию не подлежит».

И если прокуратура теперь утверждает, что не может найти по приводившимся мною под каждой статьёй ссылкам на интернет-ресурсы их авторов, а также утверждает, что таковые интернет-ресурсы не числятся в качестве «зарегистрированных СМИ», а потому таковыми и не являются, то это вовсе не моя вина! Во-первых, не моя вина, что их не могут найти, поскольку они могли прекратить выходить, как, кстати, произошло и с сайтом «Казачьего взгляда» (при сомнении в моих словах можно это легко проверить, зайдя в интернет, и увидеть давно не действующий, но продолжающий «висеть» там сайт), а могли и организаторы сайтов сами удалить свои «детища». То, что какие-то из них не были надлежащим образом зарегистрированы, опять же нельзя ставить мне в вину, как и нельзя вменять мне в обязанность устанавливать их «зарегистрированность». Хотя бы потому, что это не предусмотрено ни одним из существующих в РФ нормативных актов. Кроме того, я просто физически не имею возможности проверить какой-либо сайт на его «зарегистрированность»!

Хочу также отметить, что самые разные люди – разных этнических групп, полов, возрастов, вероисповеданий, социальных, политических убеждений и пр. – тысячелетиями спорят, порою до хрипоты, о национальности, о своём или чужом происхождении, правильности-неправильности православного или католического учения. И такие споры имеют место быть и в казачьей среде, где одни организации казаков категорически считают себя русскими, а другие нерусскими, правильными или неправильными, «белыми» или «красными», реестровыми или общественными, государственниками, автономистами и самостийниками – короче, не могут найти общего языка. И что из того? Может, тоже следует публикации в газете той или иной группы казаков расценивать с точки зрения вменяемых мне 280-й и 282-й статей, как «действия, направленные на разжигание…» (чего именно, можно подыскать, было бы желание) и опять же обвинить в этом редактора газеты? Различных суждений миллионы, написаны тысячи и тысячи толстенных книг с абсолютно разными точками зрения на предмет общего спора. Но, например, образованным людям ни в одной современной цивилизованной стране мира никогда в жизни не придёт в голову решать богословские споры посредством обращения в правоохранительные или правоприменительные органы (единственным, наверное, исключением в современной истории были Соединённые Штаты, где в 1925 г. прошёл знаменитый «обезьяний процесс»).

Меня лишили прав, положенных мне согласно статье 198 УПК РФ. Я был лишён права ходатайствовать на стадии досудебного следствия о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Я был лишён права ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту. Ну и не мог я, разумеется, присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту. Почему?

Всё просто: прокуратуре необходимо было лишить меня возможности придать гласности нарушения следствия по чисто политическому делу, возбуждённому по заявлению «профессиональных борцов с экстремизмом», которые, ввиду недостатка настоящих экстремистов (а к настоящим они и на пушечный выстрел побоятся приблизиться, поскольку те вооружены и, как правило, в плен не сдаются, а погибают в результате «контртеррористических спецопераций»), «назначают в экстремисты» совершенно лояльных и законопослушных граждан, как правило, ранее даже не судимых, но имя которых более-менее на слуху, для имитации своей активной работы по пресечению экстремизма. Хотя, на самом деле, их собственную деятельность «по борьбе с экстремизмом» вполне можно уложить в рамки той же самой ст. 282 УК РФ, поскольку они ею (деятельностью) как раз и разжигают все разновидности ненависти, перечисленные в диспозиции данной статьи и, в первую очередь, ненависть социальную. Причём, не только к себе, но и ко всем работникам других правоохранительных структур, занимающихся репрессиями против законопослушных граждан по их науськиванию!

Чего хотят добиться такими преследованиями современные инквизиторы из нашей прокуратуры? Разве они не понимают, что, требуя признания меня, законопослушного и добропорядочного гражданина России виновным в преступлении, которого я не совершал и даже не имел такой цели, они тем самым делают меня ЖЕРТВОЙ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕПРЕССИЙ со всеми вытекающими последствиями. Что, прокуратура затосковала о возврате в 1937-й год?! Должен напомнить, что при кровавом Иосифе Сталине оправдательных приговоров по тогдашней политической 58-й статье было многократно больше, чем сегодня по нынешней политической 282-й, а излишне ретивых прокурорских работников потом очень жёстко, даже жестоко наказали за проявленные противозаконные «перегибы».

Хотелось бы обратить внимание уважаемого суда на некую странность, чётко подмеченную в передовице обнинской газеты «Московские ворота». Привожу цитату из неё, размещённую в сети интернет:


«За последние 4 с небольшим года в маленьком городе Обнинске уже третий журналист получает статус политрепрессируемого. Напомним, в середине 2008 года обнинский городской суд (судья Шаталов) осудил по "русской" ст. 280, ч.2 УК РФ всероссийско известного журналиста Эдуарда САМОЙЛОВА; ныне находится во втором федеральном розыске гл. редактор еженедельника "Московские ворота" Игорь КУЛЕБЯКИН (Следственный отдел города СУ СК РФ и прокуратура наукограда обвинили его по "русским" статьям 280 и 282); теперь настала очередь жителя Обнинска, гл. редактора газеты "Казачий взгляд" Александра ДЗИКОВИЦКОГО.

Интересно то, что даже большие российские города не могут похвалиться таким количеством политрепрессируемых журналистов по "русским" статьям на душу населения как стотысячный наукоград Обнинск. Пожалуй, только Санкт-Петербург составляет нам конкуренцию в этом удивительном процессе. Комментировать данную грустную тенденцию мы не будем. История, как известно, всё расставит по своим местам. Тем более, что, судя по всему, "суда истории" ждать осталось недолго, ибо события в стране и мире закручиваются стремительно, глобально, необратимо. Так, что оторопь берёт... И, пожалуй, страх.

Интернет-сообщество Обнинска о «деле Дзиковицкого» / Castorсa, 03.03.2012, 23:04 #38 /,

фрагмент передовицы "Московских ворот"»

В Обвинительном заключении присутствуют и слова о том, что статьи в газете «Казачий взгляд» «создают негативный образ представителей власти в России и самой власти». Опять же отвечу на сие обвинение цитатой из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 28.06.2011 г., в п. 7 которого сказано: «Под действиями, направленными на возбуждение ненависти либо вражды, следует понимать, в частности, высказывания, обосновывающие и (или) утверждающие необходимость геноцида, массовых репрессий, депортаций, совершения иных противоправных действий, в том числе применения насилия, в отношении представителей какой-либо нации, расы, приверженцев той или иной религии и других групп лиц. Критика политических организаций, идеологических и религиозных объединений, политических, идеологических или религиозных убеждений, национальных или религиозных обычаев сама по себе не должна рассматриваться как действие, направленное на возбуждение ненависти или вражды».

Я прекрасно понимаю, что идеологические государственные системы не существуют вечно: политики, прокуроры, председатели судов, доносители, русофобы и казакофобы приходят и уходят, а Россия – остаётся. Остаётся народ России, интересам которого я, человек, воспитанный в патриотических чувствах, посвятил всю свою сознательную жизнь. Я не сделал в своей жизни ничего плохого ни одному добропорядочному человеку, независимо от национальности. Я знаю, что за моей спиной стоят тысячи моих благодарных читателей – разных политических, религиозных убеждений, разных национальностей, полов, возрастов и социальных групп. Множество писем благодарности и поддержки со всех уголков России в мой адрес – тому подтверждение. Это – доказательство моей невиновности, моё оправдание перед судом, перед историей и перед потомками.

Моя личная позиция всегда была и остаётся не экстремистской, а глубоко патриотичной и в моих мыслях и намерениях всегда основным были забота и беспокойство о судьбе земли, на которой я родился и живу. Подтверждением этому могут служить ксерокопии следующих документов, ранее переданных для приобщения к делу: Удостоверения на Наградные кресты «За заслуги перед казачеством России» 4-й и 3-й степеней, выданные Московским Отдельским казачьим обществом под № 55 от 09.01.2008 и Запорожским Черкасским войсковым обществом под № 1 от 07.01.2009 гг. соответственно; Удостоверения к Знаку «За оборону Приднестровья», подписанного Войсковым Атаманом Черноморского казачьего войска генерал-майором В. Рябинским; Удостоверения к медали «За веру и службу России», выданного под № 235 от 12.07.2011 г. от имени Николаевского Имперского Комитета в России; Удостоверение на орден «За службу России», выданный 06.12.2005 г. с печатью «Юбилейного Комитета ВЧК-КГБ-ФСБ» и Удостоверение от Сибирского казачьего войска к медали «За укрепление содружества казачьих войск».

Кроме таких наград мне в разное время были вручены документы: Благодарственное письмо от имени Председателя Обнинского городского собрания Г.Ю. Артемьева; Грамота от Союза казаков России - Черноморское казачье войско за № 67 от 23.06.1992 г., подписанная атаманом ЧКВ полковником В.Г. Бондарчуком; Благодарность от Общества Друзей Донских Казаков в США (Чикаго) за активное содействие в конкурсе казачьей песни и стиха, проведённого в Чикаго 05.02.2005 г.; Грамота от Православной Миссии «За активную деятельность по возрождению Православия и Отечества, личное участие в миссионерских программах» от 06.03.2006 г.; Благодарственная грамота «За вклад в дело возрождения Российского Казачества и объективное освещение деятельности «Федерации Союза Казаков»; Наградной Лист от Бюро правовой и социальной защиты ветеранов и инвалидов спецслужб и правоохранительных органов от 01.12.2005 г., подписанный Президентом Бюро генерал-майором А.М. Дручининым; Благодарственная грамота «За весомый вклад в дело возрождения Российского Казачества и Русской Православной Церкви», подписанная Начальником ГУ ФСК РФ ген.-майором ФСК Киселёвым С.М.

Я не могу согласиться с выводами экспертизы и обвинениями прокуратуры, что размещённые статьи являются экстремистскими, так как они были представлены, как один из взглядов части сегодняшнего общества, которые явились объектом критики совершенно другой части, их взгляды не поддерживающей. Вот почему в «экстремистской», по мнению прокуратуры, статье Мелёхина, Ширин пишет, что мы не можем поддержать Мелихова за его позицию, так как он – за Российскую Федерацию, а не за Казакию. То есть, в газете была размещена статья Мелихова, прямо противоположная той, что и у Молодидова, и у Мелёхина, и у Ширина. Но Мелихов никогда бы не смог развенчать ни того же Ширина, ни того же Мелёхина, ни того же Молодидова, если бы они не были напечатаны. Вот это-то и показывает, что газета, предоставляя место для подобных публикаций, впоследствии эти публикации опровергает выступлениями других казаков. Так что она не пропагандирует экстремизм, а, наоборот, с ним борется, предоставляя для критики радикальных статей место авторитетным в казачьей среде авторам с опровержением подобных позиций. Которые впоследствии (эти опровержения) и становятся идеологией, как раз-то и исключающей экстремизм. А прокуратура, выхватив из всей газеты только часть, отдельную статью, не удосужилась посмотреть, как в дальнейшем эта статья подвергалась критике, создавая у читателей совершенно иной взгляд и мировоззрение.

Возможно, технически нужно было эти статьи ставить рядом. Провокационную и её опровергающую, но это - техническая, компоновочная ошибка, но никоим образом не умысел или специально запланированная акция. С этим я готов согласиться, но не более. Поэтому я прошу суд признать меня невиновным.

Подсудимый Дзиковицкий Александр Витальевич, 16 апреля 2012 г.


***


Судье Обнинского городского суда

Пимошину Д.В. от

Дзиковицкого Александра Витальевича,

гл. редактора газеты «Казачий взгляд»,




ЗАЯВЛЕНИЕ

(Дополнение к «Слову подсудимого»)


О неправомерных действиях различных «правоохранителей» по стране ходят различные слухи, но вот что конкретно случилось в моём деле и по поводу чего я прошу суд вынести частное определение.

Случай 1. 4 апреля 2012 г., при сдаче в типографию города М-Ярославец макета газеты «Казачий взгляд» за март месяц, у меня получился разговор с директором типографии. Директор сообщил, что по поводу газеты к ним был звонок из ОУФСБ по г. Обнинску от некоего Щербакова Виктора Павловича, тел. +7-910-526-27-86. Звонивший работник ФСБ, не рискнув давить на директора типографии в открытую, тем не менее попытался оказать на него косвенное воздействие, поскольку сообщил, что редактор газеты «Казачий взгляд» находится сейчас под судебным следствием и с ним надо «быть осторожнее».

То есть тут явно прослеживается тот же подход, который привёл к расторжению со мной договора с Обнинской типографией летом 2011 года. И хотя новоназначенный директор Обнинской типографии Горюнов выдвинул удобную для всех версию, что договор был расторгнут в связи с нерентабельностью напечатания малых тиражей, нормальному восприятию этой версии препятствует то, что ранее такие тиражи не смущали типографию, а также странное совпадение по времени его, Горюнова, вызова в Следственный Комитет при Прокуратуре для допроса и принятие решения о расторжении договора.

Случай 2. Я отправил 5-го апреля 2012 года в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций заявление, а заодно решил продублировать его на интернет-ресурсе «Русь Православная». 6-го апреля я получил сообщение: «Дошли руки, поставил:

http://www.rusprav.org/2012/April/dziko.html». Но когда я попробовал открыть указанную сноску, то увидел такую надпись: «Запрошеный Вами информационный материал признан решением суда как экстремистский.

Федеральный список экстремистских материалов - http://www.minjust.ru/nko/fedspisok/».

Мало того, что мой текст просто по времени не мог быть УЖЕ признан решением суда как экстремистский, так ещё и по указанной сноске на список запрещённых материалов его, естественно, не оказалось! Я написал сообщение администратору сайта и рассказал о возникшей проблеме. Однако он ответил, что попробовал войти на страницу и всё у него получилось нормально! И он высказал предположение, что это именно меня блокируют! Я вновь проверил свой выход по ссылке, но опять увидел прежнюю надпись, оповещавшую меня, что «Запрошенный информационный материал признан решением суда как экстремистский и т.д.».

Кто КОНКРЕТНО отвечает за блокирование отдельных компьютеров и интернет-сайтов и размещает подобные не соответствующие действительности сообщения, мне неизвестно, однако я знаю, что это находится в ведении ФСБ. И если случай 1-й надо ещё доказывать, то случай 2-й легко проверить, пройдя по приведённым здесь ссылкам в интернете с моей почты, если, конечно, ко времени сегодняшнего суда блокировка ещё не будет снята! Кстати, у меня перед одним из судебных заседаний в марте также компьютер не работал на получение сообщений от друзей примерно четыре дня, а после заседания внезапно заработал, что я могу объяснить опять-таки только вмешательством «конторы».

Если нарушением личных неимущественных прав гражданину нанесён имущественный ущерб (как в случае замены одной типографии на другую, что мне обходится теперь дороже как ввиду иной шкалы расценок, так и из-за доставки тиража в Обнинск из другого города), то применяются нормы гражданского права, регулирующие ответственность за причинение вреда (гл. 59 ГК).

Кроме того, в связи с нарушением личных неимущественных прав (в данном случае блокировка компьютера) потерпевший вправе требовать возмещения морального вреда (ст. 151, п. 5 ст. 152, 1099-1101 ГК). За нарушение отдельных личных неимущественных прав компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины (например, если вред причинён распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, как в случае с размещением сообщения о том, что моё Заявление на имя Президента РФ признано экстремистским материалом).

Компенсация морального вреда осуществляется согласно ст. 151 и 1101 ГК в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и с учётом требований разумности и справедливости.

В связи с этим прошу суд вынести частное определение в адрес работы Федеральной Службы Безопасности, допускающей внесудебное вмешательство в личную жизнь и деятельность граждан РФ, даже ещё не признанных по суду преступниками, а также взыскать с Федеральной Службы Безопасности компенсацию морального вреда в размере 1 рубля 00 копеек.

16 апреля 2012 г. (ДЗИКОВИЦКИЙ А.В.)

Аватара пользователя
Admin
Сообщения: 2024
Зарегистрирован: 07 июн 2013, 22:51
Контактная информация:

Re: Очередная жертва 282-й: руки прочь от «Казачьего взгляда

Сообщение Admin » 22 июл 2013, 12:55

Тема восстановлена из заблокированного форума


Президенту РФ Д.А. Медведеву
от издателя и главного редактора
газеты «Казачий взгляд»
Дзиковицкого Александра Витальевича


ЗАЯВЛЕНИЕ


ЖУРНАЛИСТ ОБВИНИЛ ПРОКУРОРА ОБНИНСКА НАРУСОВА В ЭКСТРЕМИСТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

(Данное обращение было отправлено в Управление Президента РФ на имя Президента РФ Д.А. Медведева по электронной почте)




Все мы помним недавнее разоблачение организованной преступной группировки (ОПГ) в Московской области, в которую входили все (!) работники прокуратуры этой области. Однако этот случай вовсе не единичный для нынешнего «правового поля» в Российской Федерации. Такая же ОПГ, например, сложилась и в Калужской области, чему есть конкретные примеры.

Случай № 1. В начале февраля 2010 г. в Обнинске умер от сердечного приступа Эдуард Самойлов, которого упорно преследовала прокуратура г. Обнинска во главе с прокурором Нарусовым М.А. Юридическая консультация по этому поводу даёт следующие разъяснения:

«Телесные повреждения, именуемые далее термином «повреждения», регламентируются п.31, подп.31.1, 31.2,п.32, подп.32.1-32.18 и п.33 Правил, а заболевания и патологические состояния- п.34,35, подп. 35.1- 35.9 Правил.

В части 1 ст.111 УК РФ бланкетность данного признака - тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, - объясняется невозможностью приведения и перечисления всех разновидностей данного вреда в диспозиции указанной нормы ввиду сложившейся уголовно-законодательной техники. На основании п.30 Правил «опасным для жизни вредом здоровью могут быть как телесные повреждения, так и заболевания и патологическое состояние», т.е. указанный вред здоровью дифференцируется на телесные повреждения, заболевания и патологические состояния.

«Опасными для жизни являются также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия различных внешних факторов и закономерно осложняющиеся угрожающим жизни состоянием, или сами представляющие угрозу для жизни человека» (п.32 Правил).

11) острая недостаточность - сердечная или сосудистая (35.5), дыхательная тяжёлой степени (подп.35.6 Правил)».

Но никто, естественно, не стал заниматься причиной смерти преследуемого прокуратурой и судом журналиста. В Интернете же об этом событии было написано так: «Сегодня, 9 февраля в Обнинске похоронили известного публициста и политолога Эдуарда Самойлова. Совсем скоро ему должно было исполниться шестьдесят. Он был ярким журналистом, философом, знатоком и историком религий мира. Патриотом. И очень добрым, искренним человеком.

Двадцать лет назад в Обнинске его, собкора Калужской областной газеты, знали все. Он был острым, жёстким журналистом. Всегда боролся за правду и справедливость, народ его очень уважал. Его реально побаивались нерадивые чиновники и хозяйственники. Когда в Обнинске проходили очередные выборы в Горсовет, он решил баллотироваться. Вся его избирательная кампания состояла в том, что он сам расклеил по подъездам домов вырезки своих зубодробительных статей из газет. И его выбрали с фантастическим результатом! Он стал наводить порядок в Горсовете…».

Случай № 2. 28 октября 2008 г. от адвоката Массагетова Андрея Сергеевича Председателю Следственного комитета при прокуратуре РФ А.И. Бастрыкину поступило Заявление о преступлениях совершённых рядом должностных лиц г. Обнинска. В Заявлении, в частности, было сказано следующее:

«Вынужден обратиться с настоящим заявлением по следующим основаниям и обстоятельствам:
При ознакомлении с копиями материалов уголовного дела №54030 следственного отдела по г. Обнинску СУ СК при прокуратуре РФ по Калужской области, по результатам общения с гр. Кулебякиным Игорем Владимировичем, отдельными гражданами-жителями г. Обнинск Калужской области, мне стали известны обстоятельства совершения отдельными федеральными судьями Обнинского городского суда (И.А. Сидоренков, О.А. Петровичев, А.В. Рожков), должностными лицами прокуратуры г. Обнинска (помощник прокурора г.Обнинска Т.А. Изъянова, помощник прокурора Е.Г. Горбачева, старший помощник прокурора г.Обнинска Е.В. Лаврова, заместители прокурора г.Обнинска С.А. Колесниченко, Т.М. Семенова, прокурор г.Обнинска М.А. Нарусов), следственного отдела по г.Обнинску СУ СК при прокуратуре РФ по Калужской области (старший следователь А.В. Храмеев, следователь (старший следователь) В.В. Сидоров, и.о. заместителя руководителя Д.В. Денисов, заместитель руководителя Р.В. Балакаев, первый заместитель руководителя В.А. Майоров, и.о.руководителя А.В. Ларин, руководитель А.Т. Синев), межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Ярославской области (следователи И.А. Варфоломеев, А.А. Комолов), должностных лиц отдела в г.Обнинске Управления ФСБ по Калужской области (начальник А.П. Пупов, оперуполномоченный А.В. Любочкин, сотрудники А.С. Елашов, И.А. Шугар), оперуполномоченным УБОП УВД Н.Н. Никитиным, адвокатами А.М. Савчуком адвокатского кабинета «Презумпция» №60, адвокатом Т.В. Лобановой, Коллегии адвокатов «Богайчук и Партнёры», адвокатом C.В. Трохиной Калужской специализированной коллегии адвокатов, экспертом В.Ф. Енгалычевым, депутатом Калужской областной Думы Т.М. Котляр, гражданами М.Е. Мосякиной, Г.Ю. Шелл преступлений по ст.ст. ст.ст.144 (часть 2), 169 (часть 1), 285 (часть 2) или 286 (часть 2), 292, 299 (часть 1), 303 (часть 2), 305 (часть 1), 306 (часть 1), 307 (часть 1) Уголовного Кодекса РФ.

(…) Как видно по материалам уголовного дела №54030 следственного отдела по г.Обнинску СУ СК при прокуратуре РФ по Калужской области, жалобе И.В. Кулебякина и А.С. Массагетова прокурору Калужской области К.М. Кожевникову от 28.10.2008г., вышеперечисленные должностные лица судебного органа, органа прокуратуры, органа следствия, экспертного учреждения, правоохранительных органов и отдельные граждане участвовали в процессе незаконного уголовного преследования Игоря Владимировича Кулебякина в рамках уголовного дела №54030 следственного отдела по г. Обнинску СУ СК при прокуратуре РФ по Калужской области, превышали должностные полномочия/злоупотребляли ими, препятствовали законной журналистской и предпринимательской деятельности журналиста И.В. Кулебякина, ООО «Газета «Московские ворота», сделали заведомо ложные доносы, фальсифицировали материалы уголовного дела, в том числе,- через служебный подлог, через дачу заведомо ложного экспертного заключения, выносили заведомо неправосудные судебные постановления с целью заставить гр. Кулебякина Игоря Владимировича отказаться от выполнения своих обязанностей главного редактора газеты «Московские ворота», нанести ему материальный и моральный ущерб для сокрытия своих собственных преступлений, совершённых ими».

Так и не добившись справедливости, И. Кулебякин в конце концов решил «уйти в подполье», то есть попросту скрыться от организованной прокурором Нарусовым М.А. группировки экстремистов при должностях.

Случай № 3. Теперь дошла очередь до меня, Дзиковицкого Александра Витальевича, главного редактора Патриотической газеты казачьего движения «Казачий взгляд». Не слишком ли часто имя Нарусова оказывается на слуху в связи с «противоэкстремистскими процессами»? Не желает ли он переплюнуть славу борца в Обнинске с антисоветчиками 1970-х годов первого секретаря горкома КПСС Новикова? Тот тогда сажал людей по пресловутой 70-й статье УК, которую теперь с таким же успехом и с такой же неправосудной, политической репутацией заменила 282-я статья.

В обширном комментарии к ст. 282.1 говорится следующее:

«Основной объект организации экстремистского сообщества составляет комплекс общественных отношений, складывающихся вокруг и по поводу обеспечения гарантий равноправия граждан независимо от каких-либо демографических или социальных признаков как одной из основ конституционного строя РФ. Дополнительным объектом следует признать отношения, обеспечивающие общественную безопасность.

Экстремистское сообщество определяется уголовным законом как организованная группа лиц, созданная для подготовки или совершения преступлений экстремистской направленности. Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ организованной группой следует признавать устойчивую группу лиц, заранее договорившихся о совершении одного или нескольких преступлений (см. комментарий к ст. 35 УК РФ). Признаками экстремистского сообщества являются:

а) наличие двух или более физических вменяемых лиц, достигших установленного законом возраста уголовной ответственности, в силу чего группа, образованная с участием только лиц, не достигших шестнадцатилетнего возраста или невменяемых, не может быть признана экстремистским сообществом;

б) наличие предварительного сговора на совершение преступлений; при этом соучастники могут договариваться о совершении преступлений все вместе или по отдельности, т.е. каждый может договариваться с последующим, который в свою очередь становится осведомленным о преступных намерениях группы;

в) наличие фигуры организатора и (или) руководителя, который создает группу, осуществляя подбор участников, распределяет роли между ними, устанавливает дисциплину, обеспечивает целенаправленную, спланированную и слаженную деятельность как группы в целом, так и каждого её участника;

г) устойчивость группы как оценочный признак, о наличии которого с учётом всех обстоятельств дела могут свидетельствовать такие признаки, как стабильность состава, тесная взаимосвязь между членами группы, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность её существования и количество совершённых преступлений <1>, цель совместного совершения многих преступлений в течение продолжительного времени <2>;

<1> По аналогии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. N 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм".

<2> Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2002 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 9.

д) наличие особой цели, в качестве таковой выступает совершение или подготовка преступлений экстремистской направленности. Совершение преступлений означает исполнение объективной стороны состава преступления. Подготовка преступлений по своему значению весьма близка приготовлению к преступлению, под которым понимается приискание орудий, средств совершения преступления, иное умышленное создание условий для совершения преступления. Отличия заключаются в том, что: 1) приготовление является деятельностью, всегда прерванной по независящим от виновного обстоятельствам, в то время как подготовка может не предполагать наличие этого признака; 2) приготовление наказуемо только в случае выполнения действий, создающих условия для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, тогда как подготовка возможна к совершению преступлений любой категории тяжести. Понятие преступлений экстремистской направленности раскрывается в примечании 2 к ст. 282.1 УК РФ, согласно которому таковыми признаются преступления, совершенные по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, предусмотренные соответствующими статьями Особенной части УК РФ и п. "е" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Указанный мотив представляет собой обусловленное определенными потребностями внутреннее побуждение, выражающее стремление виновного показать свое превосходство и неполноценность потерпевшего по причине его принадлежности к конкретной (иной) нации, по причине его расовой принадлежности, исповедования им определенной религии (неисповедования религии вообще) либо по причине его политических взглядов или социального происхождения и положения, и вследствие этого выразить свое ненавистное к нему отношение, унизить его честь и достоинство. При наличии данного мотива категория и основной непосредственный объект не имеют значения для признания преступления экстремистским.

Ст. 282.1 УК РФ указывает на опасность функционирования не только собственно экстремистского сообщества, но и его частей, входящих в сообщество структурных подразделений, объединения организаторов, руководителей или иных представителей частей или структурных подразделений такого сообщества.

Структурное подразделение экстремистского сообщества - это входящая в последнее группа из двух или более лиц, включая руководителя, которая в рамках и в соответствии с целями сообщества осуществляет действия какого-либо определенного направления (подготовка преступления, подыскание объектов или места совершения преступления, установление связей с правоохранительными или иными властными структурами, создание условий для сокрытия преступления, его следов или участников и т.п.). Представляется, что упомянутая ст. 282.1 УК РФ "часть" экстремистского сообщества не может получить иного определения, чем "структурное подразделение"; отличие, скорее всего, состоит в том, что "часть" не предполагает строгой функциональной обособленности.

Объединение организаторов, руководителей или иных представителей частей или структурных подразделений экстремистского сообщества представляет собой группу из двух или более указанных лиц, характеризуемую устойчивостью и целями разработки планов и условий для совершения преступлений экстремистской направленности, а также направленностью на слаженную совместную деятельность представляемых этими лицами организованных групп.

Экстремистское сообщество следует отличать от иных видов групповых образований, предусмотренных в УК РФ. Если организованная группа создаётся для целей совершения преступлений, которые представляют собой нападения на граждан или организации либо относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, возникает необходимость в отграничении экстремистского сообщества от банды (ст. 209 УК РФ) и от преступного сообщества (ст. 210 УК РФ). Представляется с учётом санкций ст. ст. 209 и 210 УК РФ, что в качестве экстремистского сообщества можно рассматривать лишь группу, организованную для совершения преступлений небольшой или средней тяжести.

С объективной стороны преступление состоит в создании, руководстве (ч. 1 ст. 282.1 УК РФ) или участии (ч. 2 ст. 282.1 УК РФ) в экстремистском сообществе.

(…) Под руководством экстремистским сообществом следует понимать принятие решений, связанных как с планированием, материальным обеспечением и организацией преступной деятельности группы, так и с совершением ею конкретных преступлений.

Создание и руководство экстремистским сообществом предполагают факт непосредственного участия в нем, в связи с чем действия организаторов или руководителей подлежат квалификации только по ч. 1 ст. 282.1 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 282.1 УК РФ <1>.

<1> По аналогии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2008 г. N 8 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)".

Участие в экстремистском сообществе представляет собой не только непосредственное участие в совершаемых им преступлениях, но и выполнение членами сообщества иных активных действий, направленных на его финансирование, обеспечение оружием, транспортом, подыскание объектов для преступления и т.п. Участие в сообществе всегда должно быть активным и деятельным, оно не может выражаться в простом бездейственном членстве в сообществе. Участие в сообществе следует считать оконченным преступлением, когда лицо не просто даст согласие на вступление в него, а обязательно подкрепит свое согласие конкретной практической деятельностью, выполнит любые действия, вытекающие из факта принадлежности к сообществу. Действия лиц, не состоявших членами экстремистского сообщества и не принимавших участия в совершенных им преступлениях, но оказавших содействие сообществу в его преступной деятельности, следует квалифицировать по ст. 33 и соответствующей части ст. 282.1 УК РФ.

(…) Квалифицирующим признаком организации и участия в экстремистском сообществе закон признает использование субъектом своего служебного положения (ч. 3 ст. 282.1 УК РФ).

Примечание к ст. 282.1 УК РФ содержит поощрительную норму, на основании которой лицо, добровольно прекратившее участие в экстремистском сообществе, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Закон не требует каких-либо активных действий со стороны виновного (явки с повинной, сообщения в органы власти о совершенном преступлении, способствования в раскрытии преступления, изобличения иных соучастников и т.д.); для освобождения от ответственности достаточно просто отказа от участия в экстремистском сообществе. В то же время, если в действиях участника экстремистского сообщества содержатся признаки совершенного им преступления экстремистской направленности, он несёт за него самостоятельную ответственность. В отличие от примечания к ст. 210 УК РФ примечание к ст. 282.1 УК РФ прямо не упоминает организаторов и руководителей экстремистского сообщества в качестве лиц, которые могут быть освобождены от уголовной ответственности, в силу чего представляется, что к данным лицам не могут быть применены предписания анализируемого примечания».

Итак, согласно обозначенным фактам преследований журналистов нееврейской национальности и процитированному мною выше комментарию, я утверждаю, что в Обнинске сложилось экстремистское сообщество, возглавляемое прокурором Нарусовым М.А. В предъявляемом мною Обвинении я утверждаю, что прокурор г. Обнинска Нарусов М.А. совершал неоднократно преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 282.1 УК РФ, «осуществляя свою деятельность по месту жительства» и при этом «используя своё служебное положение». Прежде чем рассмотреть эту формулировку по существу, давайте остановимся на вопросе, имело ли место использование служебного положения? Несомненно! Во-первых, он – государственный служащий. Он мог отдавать распоряжения, «осуществляя свою деятельность по месту своего жительства», имея как непосредственных подчинённых, так и связанных с ним по роду деятельности следователей Следственного Комитета прокуратуры и работников суда. Он вполне имел возможность оказывать на всех названных давление, запугивание, подкуп в виде преференций по службе, угрозы.

Прокурор, а затем возглавляемые им следователи и судьи явно использовали своё служебное положение, когда шли на организацию преследования и Эдуарда Самойлова, который в конце концов от сердечного приступа скончался (приступ – явно дело рук преследователей во главе с прокурором Нарусовым М.А.), и Игоря Кулебякина, который, видя заказной характер своего преследования всей организованной преступной группы во главе с Нарусовым М.А., не нашёл иного выхода, как скрыться от преследователей, уйдя в подполье, и теперь, когда это преследование коснулось и меня.

Организованная прокурором Нарусовым М.А. экстремистская группа совершила преступление согласно диспозиции ст. 282 ч. 1 УК РФ я:

а) она совершала действия, направленные на возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды, унижение национального достоинства;

б) пропагандировала исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, национальной или расовой принадлежности. Оба действия группа совершила публично с использованием СМИ (сайт прокуратуры и различные зависимые СМИ г. Обнинска).

Диспозиция ст. 282 ч.1 УК РФ указывает: «Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды…», т.е. в качестве условия признания преступления здесь выдвигается доказательство наличия преступного умысла, преступной цели. Согласно Комментарию к УК РФ (под общ. ред. С.И. Никулина, М. 2001) субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого умысла. Пункт 4 комментария к ст. 282-й разъясняет: «Преступление совершается только прямым умыслом; виновный осознаёт направленность своих действий на возбуждение национальной или религиозной вражды и желает совершить такие действия». Таким образом, если есть преступный умысел – есть и преступление. Наличие такого умысла вполне доказывается неоднократностью совершения преступления и направленностью именно против такой социальной группы, как журналисты (Эдуард Самойлов – журналист областной газеты и писатель, Игорь Кулебякин – журналист и поэт, Александр Дзиковицкий – журналист). Кроме того, известна национальность прокурора Нарусова М.А., на которую недвусмысленно указывает его отчество – Абрамович. Таким образом, кроме разжигания ненависти и вражды к определённой социальной группе, присутствует и факт разжигания вражды по национальному признаку, поскольку все подвергшиеся его преследованию именно к национальной диаспоре прокурора никакого отношения не имели.

Таким образом, вынесение против меня Обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ, является само по себе совершением не только этого самого преступления, но к тому же ещё и совершением преступления, предусмотренного ст. 299 УК РФ, то есть совершением преступления «Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности», за которое полагается наказание лишением свободы на срок до пяти лет. На этом, собственно, можно бы и закончить. Но мы должны рассмотреть и другие, мягко говоря, «огрехи» предъявленного мне Обвинения.

В российском праве имеется чёткое и ясное указание, ЧТО ИМЕННО следует считать нарушением закона. Так, Постановление Пленума Верховного Суда от 23 декабря 1988 г., никем никогда не отменённое, имеющее силу и в наши дни, гласит:

«Параграф 1. Пункт 5. Под пропагандой и агитацией с целью возбуждения расовой или национальной вражды или розни... следует понимать распространение злонамеренных слухов и измышлений, подрывающих доверие и уважение к другой национальности, вызывающих чувство неприязни к ней. Действия, совершённые с этой целью, могут выражаться в публичных выступлениях и призывах, в том числе в печати и иных средствах массовой информации, в изготовлении, распространении листовок, плакатов, лозунгов и т.п., а также в организации собраний, митингов, демонстраций и активном в них участии в вышеуказанных целях» (Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989. № 1 (Извлечение). – Уголовный Кодекс Российской Федерации с постатейными материалами на 15 января 1998 года. Составители: д.ю.н., профессор А.С. Горелик, к.ю.н., доцент И.В. Шишко. – М., «Эксмо-пресс», 1998. – Постатейный материал к ст.282).

Следует заметить, что следовало бы вышестоящей прокуратуре предпринять действия, чтобы выяснить, соответствует ли этому Постановлению природа деятельности прокурора Нарусова М.А. Почему задолго до суда (правда, ручного и в результатах заседания которого Нарусов не сомневался) злонамеренные слухи и измышления обо мне он распространил в СМИ? Таким образом, факт пропаганды с целью возбуждения национальной или религиозной вражды уже оказывается доказанным. Что же до неоднозначности вменяемых мне прокурором Нарусовым М.А. в качестве преступления публикаций и наличия в них отдельных негативных оценок, то это вполне нормально и соответствует ст. 13 Конституции РФ ч. 1 и 2, где сказано: «В Российской Федерации признаётся идеологическое многообразие. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». И в ст. 14 ч. 1 говорится: «Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной».

Наконец, прокуратура в лице следователя прошла мимо содержательных изменений ст. 282 в редакции 2003 года, в результате которых от следствия и суда теперь требуется установить наличие конкретных лиц или групп лиц, на которых направлена вражда или унижение человеческого достоинства, что следователем выполнено не было. Кого конкретно (какого именно человека, какую именно группу лиц) и чем конкретно унизил я, выпуская газету «Казачий взгляд»? Против кого конкретно разжёг вражду? Покажите мне этого конкретного человека! Покажите мне эту конкретную группу лиц! Их нет. На эти вопросы следователь не может дать доказательный ответ, не в силах представить свидетелей тому, не в силах подтвердить свои обвинения, как требует того новая диспозиция ст. 282 УК РФ. Сведений о потерпевших нет! Но если нет конкретных лиц, против которых направлены мои деяния, – то нет и преступления!

Зато конкретные потерпевшие есть в результате преступной экстремистской деятельности прокурора Нарусова М.А. (Самойлов, Кулебякин, Дзиковицкий, а также члены их семей). Причём по одному из фактов – доведение человека до смерти (инфаркт)!

А. ДЗИКОВИЦКИЙ, 21.03.2012 г., http://rus-vopros.livejournal.com/1879664.html

***

Кстати.
Президенту Российской Федерации Д.А.Медведеву.

ПРЕТЕНЗИЯ

Конституция Российской Федерации ДАЁТ МНЕ ПРАВО ОБРАТИТЬСЯ ЛИЧНО К ВАМ и заявить: “На основе свободных выборов моя семья заключила с Вами договор-контракт. Согласно этому договору Вы добровольно взяли на себя обязанность признавать, уважать и охранять права и свободы моей семьи, о чём принесли публичную присягу. Такую же обязанность, основанную на той же самой публичной клятве, имел и Ваш предшественник - экс-президент России Путин В.В. Но, к сожалению, вынужден прямо заявить о том, что на примере моей семьи исполнение этой обязанности (услуги) осуществлено не было, поскольку с 7 мая 2000 года и по настоящее время Гаранту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, то есть Президенту России мной было отправлено более ста, включая три видео-обращения, которые остались без должного внимания и надлежащего рассмотрения, что фактически ещё больше усугубило бедственное положение моей семьи.

Позвольте Вас спросить: Вы за кого в РОССИИ?”.
Василий РОГАЧЁВ, http://gidepark.ru/community/1190/artic ... nt-8554503


ОТВЕТ, КОТОРЫЙ БЫЛ ПОЛУЧЕН ДЗИКОВИЦКИМ ИЗ КАЛУЖСКОЙ ПРОКУРАТУРЫ

(пунктуация и правописание сохранены)

Прокуратура Калужской области 28.03.2012, № 27-106-2012

Сообщаю, что Ваше обращение, поступившее в прокуратуру области 20.03.2012 г. из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, о несогласии с привлечением к уголовной ответственности и другим вопросам, рассмотрено.

Разъясняю, что в соответствии со ст. 123 УПК РФ, действия (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемы процессуальные решения затрагивают их интересы.

В связи с тем, что расследование уголовных дел и проведение проверочных мероприятий, указанных Вами в обращении, в отношении Самойлова Э. и Кулебякина И.В. не затрагивает Ваши процессуальные права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, Вам не представлено право обжаловать законность и обоснованность следственных и судебных решений и постановлений по данным делам.

Согласно ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор обладает полномочиями по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия лишь в досудебной стадии производства.

Поскольку 13 февраля 2012 г. по уголовному делу № 14246 по обвинению Вас в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 280 ч. 2, 280 ч. 2 УК РФ (именно так написано! – А. Дз.) утверждено обвинительное заключение и оно в порядке, установленном ст. 222 УПК РФ, направлено в Обнинский городской суд, указанные Вами в обращении доводы о Вашей невиновности подлежат проверке и оценке судом. Вы вправе самостоятельно или через своего защитника заявлять в суде ходатайства, осуществляя своё право на защиту.

В соответствии с п. 2.4 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 года № 200 «О введение в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры РФ» обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров и следователей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144 и 145 УПК РФ.

Таким образом, оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношения указанных Вами должностных лиц не имеется.

В случае несогласия с принятым решением Вы вправе его обжаловать вышестоящему прокурору и в суд.

Старший помощник прокурора области по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях и противодействии экстремизму
советник юстиции Н.Н. Лабунский


Пояснение А.В. Дзиковицкого. Калужская прокуратура, которой было отфутболено из Управления Президента моё фактическое ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ с указанием объективной и субъективной сторон, предпочла сделать невинное лицо и изобразить его как моё личное несогласие с привлечением меня лично к суду: «действия (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемы процессуальные решения затрагивают их интересы».

Однако я писал не столько о себе, сколько о совершённом (длящемся) преступлении, в котором мой случай – лишь один эпизод. Поэтому я вынужден представить своё Заявление в более определённо выраженной форме, хотя УПК РФ вовсе не требует такого формального подхода к Заявлениям о совершённом (длящемся) преступлении. Итак.

ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ

(по делам публичного и частно-публичного обвинения) - ст. 141 УПК РФ


Заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. УПК РФ содержит единственное формальное требование к письменному заявлению о преступлении - подпись заявителя.

Примечание.

Учебник "Уголовно-процессуальное право Российской Федерации" (под ред. П.А. Лупинской). Юристъ, 2005.
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2004. С. 355.

Изложенные в моём заявлении на имя Президента РФ Медведева Д.А. обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282, ч. 1 ст. 282.1, ч. 3 ст. 282.1, ст. 299 УК РФ. В частности, действия Нарусова М.А., выразившиеся в преступлениях, совершённых по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, полностью соответствуют объективной стороне указанного преступления, а именно: в создании экстремистского сообщества в целях преследования заведомо невиновных лиц, исходя из выше указанного мотива и используя при этом своё служебное положение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 140, 141, 144 - 146 УПК РФ

ПРОШУ:

1. Возбудить уголовное дело в отношении Нарусова Михаила Абрамовича, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282, ч. 1 ст. 282.1, ч. 3 ст. 282.1, ст. 299 УК РФ.

2. О принятом решении сообщить заявителю по адресу: 249031, Калужская обл., г. Обнинск, ул. Мира, !8, кв. 21, в срок, предусмотренный ст. 144 УПК РФ.

Очевидцами указанного выше преступного деяния были все свидетели защиты со стороны обвиняемых Самойлова, Кулебякина и Дзиковицкого, данные о которых имеются в уголовных делах по указанным лицам.
Для подтверждения сведений, изложенных в настоящем заявлении, и принятия решения о возбуждении уголовного дела прошу провести следующие проверочные мероприятия:

1. Опросить очевидцев преступных деяний, указанных выше, исходя из присутствующих в делах списках фамилий свидетелей защиты.
2. Истребовать документы по делам Э. Самойлова и И. Кулебякина, хранящиеся в архивах прокуратуры, а также документы по делу И.В. Кулебякина, имеющиеся у его адвоката А.С. Массагетова (Москва).

3. Исследовать эти документы на предмет их подлинности.

ДЗИКОВИЦКИЙ Александр Витальевич __________________
05.04.2012 г.
г. Обнинск


Пояснение. Всё ранее изложенное и направленное в Управление Президента вновь, прошу считать моим устным заявлением о совершённом (длящемся) преступлении, но готов в любое время поставить свою подпись под письменным заявлением аналогичного содержания.

16 апреля на мою электронную почту пришёл ответ из Управления Президента от 09.04.2012 г. за № А26-19-194330, подписанный консультантом департамента письменных обращений граждан и организаций О. Силиной. В нём было сказано: «Сообщаем, что Ваше обращение, поступившее на имя Президента Российской Федерации, в целях обеспечения Вашего конституционного права на обращения в государственные органы и органы местного самоуправления направлено на рассмотрение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в соответствии с компетенцией по разрешению поставленных в нём вопросов (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

После этого, 17 апреля 2012 г., я написал по электронной почте: «В Отдел Государственной Думы по работе с обращениями граждан (приёмная Государственной Думы Управления по связям с общественностью и взаимодействию со СМИ). Посылаю прикреплёнными файлами моё Обращение к Президенту РФ, а также полученный мною из Управления Президента ответ (noreply@gov.ru)». (Здесь был помещён бланк с текстом, подписанным О. Силиной).
Дзиковицкий А.В.

Аватара пользователя
Admin
Сообщения: 2024
Зарегистрирован: 07 июн 2013, 22:51
Контактная информация:

Re: Очередная жертва 282-й: руки прочь от «Казачьего взгляда

Сообщение Admin » 22 июл 2013, 12:57

Тема восстановлена из заблокированного форума


Тема: Re: Очередная жертва 282-й: руки прочь от «Казачьего взгляда»! Чт 19 Апр 2012, 13:04
_
ДА ЗДРАВСТВУЕТ СОВЕТСКИЙ СУД – САМЫЙ ГУМАННЫЙ СУД В МИРЕ?!

18 апреля 2012 г. в Обнинском городском суде состоялось оглашение приговора по «делу Дзиковицкого». Доводы обвиняемого и его защиты о том, что в деятельности подсудимого не имеется доказательств наличия умысла (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 28.06.2012 г.) и мотивов (п. 2, ч. 1, ст. 73 УПК РФ), «направленных на разжигание межнациональной и прочей розни», а равно умысла и мотивов, «направленных на возбуждение межнациональной и прочей розни», суд оставил без всякого внимания и объяснения. Также суд не принял во внимание и тот факт, что к моменту публикации газетных статей, вменённых редактору как «публикация экстремистских материалов», ни одна из них не была признана таковой по суду, как того требует УК РФ, а газета «Казачий взгляд» не получала до этого никаких предупреждений «о недопустимости распространения экстремистских материалов», как это предусмотрено «Законом о СМИ».

То, что ни судом, ни следствием не были установлены конкретные лица, пострадавшие от деятельности Дзиковицкого, как того требует диспозиция ст. 282 УК РФ, также было судом проигнорировано. И то, что экспертиза газетных текстов не установила наличия прямых призывов к совершению преступлений по «разжиганию» и «возбуждению», но при этом в Обвинительном заключении досудебного следствия заключения экспертов были произвольно перефразированы с «может быть» на категорическое утверждение о наличии «призывов» и «разжигании» - также не получило никакой оценки в суде.

Кроме того, суд не посчитал нужным хоть словом обмолвиться по поводу сделанного подсудимым А. Дзиковицким 16 апреля обращения к суду, в котором он, Дзиковицкий, просил суд вынести частное определение в отношении Федеральной Службы Безопасности в связи вмешательством в его личную жизнь, распространение порочащих и несоответствующих действительности сведений, а также в связи с блокированием его компьютера, и просил взыскать с ФСБ компенсацию морального вреда в размере одного рубля 00 копеек.

То, что место совершения преступления (адрес изготовления макета газеты) в материалах следствия был указан неверный, судья тоже посчитал «ничего не значащей погрешностью» и не упомянул в тексте приговора.

Тем не менее, судья Пимошин Д.В. посчитал возможным исключить из обвинения ст. 280 ч. 2 УК РФ (призывы с использованием СМИ), полностью оставив в силе обвинение по ч. 2 п. «б» ст. 282 и назначить наказание Дзиковицкому в виде колонии-поселении сроком на 1 год с запретом заниматься деятельностью по изготовлению газеты «Казачий взгляд» сроком на три года!

Осуждённый А. ДЗИКОВИЦКИЙ

Аватара пользователя
Admin
Сообщения: 2024
Зарегистрирован: 07 июн 2013, 22:51
Контактная информация:

Re: Очередная жертва 282-й: руки прочь от «Казачьего взгляда

Сообщение Admin » 22 июл 2013, 12:58

Тема восстановлена из заблокированного форума


Владислав2
Тема: Re: Очередная жертва 282-й: руки прочь от «Казачьего взгляда»! Пт 20 Апр 2012, 09:17


предлагаю всем казакам, которые выписывали "Казачий взгляд" через почту на 1 полугодие 2012 г, а так же всем казакам, выписавшим "Казачий взгляд" на 2-е полугодие 2012 г., подать в суд по месту проживания на Обнинский городской суд, как пострадавшим от неправомерной деятельности означенного Обнинского суда и судьи этого суда Пимошина Д.В. Кроме материального ущерба в размере стоимости подписки (или части недополученной подписки), предусмотреть возмещение морального ущерба, за понесение моральных страданий за чтение якобы экстремистских материалов экстремистскими не являющимися и связанных с осуждением редактора, ну в случае с моральным ущербом можете указывать любую даже астрономическую сумму...

***


aviakazak
Тема: Re: Очередная жертва 282-й: руки прочь от «Казачьего взгляда»! Пт 20 Апр 2012, 12:44


А мотивированное полное решение самого суда прочитать-то можно где?

Аватара пользователя
Мелихов
Сообщения: 1387
Зарегистрирован: 09 июн 2013, 19:09
Контактная информация:

Re: Очередная жертва 282-й: руки прочь от «Казачьего взгляда

Сообщение Мелихов » 22 июл 2013, 13:00

Тема восстановлена из заблокированного форума


Мелихов
: Re: Очередная жертва 282-й: руки прочь от «Казачьего взгляда»! Пт 20 Апр 2012, 13:17
Цитата:
А мотивированное полное решение самого суда прочитать-то можно где?
Сегодня только к вечеру его выдадут в суде на руки. Мы его получим и разместим на форуме.

Аватара пользователя
Admin
Сообщения: 2024
Зарегистрирован: 07 июн 2013, 22:51
Контактная информация:

Re: Очередная жертва 282-й: руки прочь от «Казачьего взгляда

Сообщение Admin » 22 июл 2013, 13:02

Тема восстановлена из заблокированного форума


Admin
Тема: Приговор А.В. Дзиковицкому (прислан в формате doc.) Пт 20 Апр 2012, 21:18


Дело№ 1-60/12

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Обнинск Калужской области 18 апреля 2012 года


Обнинский городской суд Калужской области в составе председательствующего судьи Пимошина Д.В. с участием
государственного обвинителя помощника прокурора города Обнинска Рыженковой Л.Г., подсудимого Дзиковицкого А.В.,
его защитников: адвоката Суранова A.M., представившего удостоверение 286 и ордер 018531, Жигмытова Б.Т. и Игнатюка А.В., при секретаре Ефременковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Дзиковицкого Александра Витальевича, 16 января 1959 года рождения, уроженца города Хилок Петровск-Забайкальского района Читинской области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, главного редактора газеты «Казачий взгляд», проживающего в городе Обнинске Калужской области, улица Мира, дом 18, квартира 21, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 282 ч. 2 п. «б», ст. 280 ч. 2 УК РФ,
установил:
Подсудимый Дзиковицкий А.В. совершил действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные с использованием средств массовой информации и своего служебного положения.

Преступление совершено подсудимым Дзиковицким А.В. в городе Обнинске Калужской области при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимый Дзиковицкий А.В., являясь главным редактором газеты «Казачий взгляд», зарегистрированной 20 мая 1998 года в установленном порядке, имеющей юридический адрес в городе Обнинске Калужской области, улица Любого, дом 5 «а», определяя в силу своего должностного положения публикуемые в названной газете материалы в нарушение ст. 13 ч. 5, ст. 19 и ст. 29 Конституции РФ умышленно, нарушая принцип недопустимости экстремизма, в период времени с февраля 2008 года по май 2011 года подготовил к печати, а затем распространил как лично, так и через ОАО Агентство «Роспечать» следующие материалы:

статью «Заявление верноподданных казаков: руки прочь от памятника П.Н.Краснову в станице Еланской», опубликованную в газете «Казачий взгляд» № 2 (158) за февраль 2011 года, содержащую текст, направленный на возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; возбуждение ненависти или вражды по признакам расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе; унижение достоинства человека или группы лиц по признакам расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе и обосновывающий или оправдывающий необходимость осуществления экстремистской деятельности,

статью «Потомки казаков Сибири и Дальнего Востока будут раскосыми и говорить по-китайски», опубликованную в газете «Казачий взгляд» № 2 (146) за февраль 2010 года содержащую текст, направленный на возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; возбуждение ненависти или вражды по признакам расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе и обосновывающий или оправдывающий необходимость осуществления экстремистской деятельности,

статью «Российская элита», опубликованную в газете «Казачий взгляд» № 10 (154) за октябрь 2010 года, содержащую текст, направленный на возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; возбуждение ненависти или вражды по признакам расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе и унижение достоинства человека или группы лиц по признакам расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе,

статью «Политическая система в России», опубликованную в газете «Казачий взгляд» № 4 (160) за апрель 2011 года, содержащую текст, направленный на возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; возбуждение ненависти или вражды по признакам расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе и обосновывающий или оправдывающий необходимость осуществления экстремистской деятельности,

статью «Российская власть продолжает убивать Россию», опубликованную в газете «Казачий взгляд» № 5 (161) за май 2011 года, содержащую текст, направленный на возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; возбуждение ненависти или вражды по признакам расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе и обосновывающий или оправдывающий необходимость осуществления экстремистской деятельности,

статью «КЧР становится мономусульманской», опубликованную в газете «Казачий взгляд» № 5 (161) май 2011 года, содержащую текст, направленный на возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни и возбуждение ненависти или вражды по признакам расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе,

статью «Сайт реестрового Всевеликого войска Донского - за жидов или против?», опубликованную в газете «Казачий взгляд» № 3 (159) за март 2011 года, содержащую текст, направленный на возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; возбуждение ненависти или вражды по признакам расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой- либо социальной группе: унижение достоинства человека или группы лиц по признакам расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе; обосновывающий или оправдывающий необходимость осуществления экстремистской деятельности и оправдывающий практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы,

статью В.Ефремова в рубрике «Нам пишут», опубликованную в газете «Казачий взгляд» № 8 (128) за август 2008 года, содержащую текст, направленный на возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; возбуждение ненависти или вражды по признакам расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе и унижение достоинства человека или группы лиц по признакам расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе,

статью «За Казакию для казаков!», опубликованную в газете «Казачий взгляд» № 3 (123) за март 2008 года, содержащую текст, направленный на возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; возбуждение ненависти или вражды по признакам расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе и обосновывающий или оправдывающий необходимость осуществления экстремистской деятельности,

статью «Обращение молодидовцев», опубликованную в газете «Казачий взгляд» № 12 (156) за декабрь 2010 года, содержащую текст, направленный на возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; возбуждение ненависти или вражды по признакам расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе; унижение достоинства человека или
группы лиц по признакам расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе и обосновывающий или оправдывающий необходимость осуществления экстремистской деятельности,

статью «Еврейское казачество», опубликованную в газете «Казачий взгляд № 5 (137) за май 2009 года, содержащую текст, направленный на унижение достоинства человека или группы лиц по признакам расы национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе,

статью «Принципиально не читаю «Казачий взгляд», опубликованную в газете «Казачий взгляд» № 5 (125) за май 2008 года, содержащую текст, направленный на возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; возбуждение ненависти или вражды по признакам расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе и оправдывающий практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы,

статью «Аналитический обзор современного национального казачьего движения в зарубежье», опубликованную в газете «Казачий взгляд» № 1 (145) за январь 2010 года, содержащую текст, направленный на возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; возбуждение ненависти или вражды по признакам расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе; унижение достоинства человека или группы лиц по признакам расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе; пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии, обосновывающий или оправдывающий национальное или расовое превосходство и обосновывающий или оправдывающий необходимость осуществления экстремистской деятельности,

статью «Ставрополье: казаки в Зеленокумске организуются против беспредела», опубликованную в газете «Казачий взгляд» № 1 (157) за январь 2011 года, содержащую текст, направленный на возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; возбуждение ненависти или вражды по признакам расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе и обосновывающий или оправдывающий необходимость осуществления экстремистской деятельности,

статью Н.Волкова в рубрике «Политхроника», опубликованную в газете «Казачий взгляд» № 6 (150) за июнь 2010 года, содержащую текст, направленный на возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; возбуждение ненависти или вражды по признакам расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе; унижение достоинства человека или группы лиц по признакам расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе и обосновывающий или оправдывающий необходимость осуществления экстремистской деятельности,

статью «Трагедия в Лунёво (Расследование РОНС)», опубликованную в газете «Казачий взгляд» № 11 (131) за ноябрь 2008 года, содержащую текст, направленный на возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни и возбуждение ненависти или вражды по признакам расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе,

статью «Обращение Оргкомитета «Русский Марш-2008»», опубликованную в газете «Казачий взгляд» № 11 (131) за ноябрь 2008 года, содержащую текст, направленный на возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; возбуждение ненависти или вражды по признакам расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе и
обосновывающий или оправдывающий необходимость осуществления экстремистской деятельности.

Подсудимый Дзиковицкий А.В. свою вину в совершении преступления полностью не признал, указав, что он не является автором названных статей, которые, по его мнению, содержат лишь различные точки зрения на актуальные для казачества проблемы.

Так, в судебном заседании подсудимый Дзиковицкий А.В. показал, что он является главным редактором газеты «Казачий взгляд» с 1997 года, которая зарегистрирована в установленном законом порядке и распространяется через ОАО Агентство «Роспечать» и им лично. Спорные статьи действительно были подготовлены им к печати и опубликованы в газете в период с февраля 2008 года по май 2011 года. Автором названных статей он не являлся. Материалы к печати поступали как от читателей, так и путем подбора из сети Интернет. Статьи «Полититеская система в России», «Сайт реестрового Всевеликого войска Донского - за жидов или против?» и «Аналитический обзор современного национального казачьего движения в зарубежье» опубликованные в газете переданы ему авторами Бурлаковым М., Смирнов Е.П. и Мелехиным Б.В. посредством электронной почты.

Обращение оргкомитета «Русский марш - 2008», расследование РОНС и статья «Заявление верноподданных казаков: руки прочь от памятника П.Н. Краснову» были также получены им по электронной почте от неизвестных авторов. Статья «За Казакию для казаков» получена им от автора Молодидова П.В. по почте. Статьи В.Ефремова «Нам пишут» и «Принципиально не читаю «Казачий взгляд» являются письмами читателей. Остальные публикации являются подборкой из сети Интернет, которую он подготовил самостоятельно.

Оценивая представленные сторонами, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит вину подсудимого Дзиковицкого А.В. в совершении названного преступления доказанной, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, в судебном заседании свидетель Горюнов Г.Н., директор МП «Обнинская типография» показал, что в силу договора, заключенного 04 января 2002 года между МП «Обнинская типография» и ИП «Дзиковицким», возглавляемая им организацией тиражировала газету «Казачий взгляд» периодичностью один раз в месяц. Тираж данной газеты варьировался от месяца к месяцу и в среднем составлял около 500 - 550 экземпляров. Материалы к печати предоставлялись лично Дзиковицким А.В.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Мелехина Б.В., данные на предварительном следствии.
Из показаний свидетеля Мелехина Б.В. следует, что он является автором статьи «Аналитический обзор современного национального казачьего движения в зарубежье», которая была опубликована в январском номере газеты «Казачий взгляд» в 2010 года. Ранее данная статья в иных средствах массовой информации не публиковалась (т. 2 л.д. 88-90).

Помимо показаний названных лиц вина Дзиковицкого А.В. в совершении данного преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Свидетельством о регистрации средства массовой информации от 20 мая 1998 года газеты «Казачий взгляд», учредителем которой является Дзиковицкий А.В. (т. 1 л.д. 127).

Свидетельством о постановке на налоговый учет индивидуального предпринимателя Дзиковицкого А.В. (т. 2 л.д. 80, 81).

Договором от 04 января 2002 года, заключенным между МП «Обнинская типография» и индивидуальным предпринимателем Дзиковицким А.В. о тиражировании газеты «Казачий взгляд» (т. 1 л.д. 112).

Справкой ОАО Агентство «Роспечать» о том, что издание «Казачий взгляд» распространяется на территории РФ посредством сбора подписки на настоящее время (т. 1 л.д. 132).

Статьями, опубликованными в газете «Казачий взгляд», а именно «Заявление верноподданных казаков: руки прочь от памятника П.Н.Краснову в станице Еланской» № 2 (158) за февраль 2011 города (с. 4), «Потомки казаков Сибири и Дальнего Востока будут раскосыми и говорить по-китайски» №2 (146) за февраль 2010 года (с. 2-4), «Российская
элита» № 10 (154) за октябрь 2010 года (с. 2-3), «Политическая система в России» № 4 (160) за апрель 2011г. (с. 3-4), «Российская власть продолжает убивать Россию» № 5 (161) за май 2011 года (с. 2), «КЧР становится мономусульманской» № 5 (161) май 2011 года (с. 4), «Сайт реестрового Всевеликого войска Донского - за жидов или против?» № 3 (159) за-март 2011 года (с. 6), статьей В.Ефремова в рубрике «Нам пишут» № 8 (128) за август 2008 года (с. 12), «За «Казакию для казаков!»» № 3 (123) за март 2008 года (с.7), «Обращение молодидовцев» № 12 (156) за декабрь 2010 года (с. 3-4), «Еврейское казачество» № 5 (137) за май 2009 года (с.11), «Принципиально не читаю «Казачий взгляд»» № 5 (125) за май 2008 года (с. 10), «Аналитический обзор современного национального казачьего движения в зарубежье» № 1 (145) за январь 2010 года (с. 3-4), «Ставрополье: казаки в Зеленокумске организуются против беспредела» № 1 (157) за январь 2011 года (с. 5, 10), статьей Н.Волкова в рубрике «Политхроника» № 6 (150) за июнь 2010 года (с. 2), «Трагедия в Лунёво (Расследование РОНС)» № 11 (131) за ноябрь 2008 года (с. 2), «Обращение Оргкомитета «Русский Марш-2008»» № 11 (131) за ноябрь 2008 года (с. 2), которые были представлены на экспертное исследование.

Заключением экспертов, согласно которому в представленных на исследование публикациях содержится текст, направленный на:

возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни: газета «Казачий взгляд» № 2 (158) февраль 2011 года, статья «Заявление верноподданных казаков: руки прочь от памятника П.Н.Краснову в станице Еланской» (с. 4), газета «Казачий взгляд» № 2 (146) февраль 2010 года, статья «Потомки казаков Сибири и Дальнего Востока будут раскосыми и говорить по-китайски» (с. 2-4), газета «Казачий взгляд» № 10 (154) октябрь 2010 года, статья «Госсийская элита» (с. 2-3), газета «Казачий взгляд» № 4 (160) апрель 2011 года, статья «Политическая система в России» (с. 3-4), газета «Казачий взгляд» № 5 (161) май 2011 года, статья «Российская власть продолжает убивать Россию» (с. 2), газета «Казачий взгляд» № 5 (161) май 2011 года, статья «КЧР становится мономусульманской» (с. 4), газета «Казачий взгляд» № 3 (159) март 2011 года, статья «Сайт реестрового Всевеликого войска Донского - за жидов или против?» (с. 6), газета «Казачий взгляд» № 8 (128) август 2008 года, статья В. Ефремова в рубрике «Нам пишут» (с. 12), газета «Казачий взгляд» № 3 (123) март 2008 года, статья «За Казакию для казаков!» (с.7), газета «Казачий взгляд» № 12 (156) декабрь 2010 года, статья «Обращение молодидовцев» (с. 3-4), газета «Казачий взгляд» № 5 (125) за май 2008 года, статья «Принципиально не читаю «Казачий взгляде» (с. 10), газета «Казачий взгляд» № 1 (145) январь 2010 года, статья «Аналитический обзор современного национального казачьего движения в зарубежье» (с. 3-4), газета «Казачий взгляд» № 1 (157) январь 2011 года, статья «Ставрополье: казаки в Зеленокумске организуются против беспредела» (с. 5,10), газета «Казачий взгляд» № 6 (150) июнь 2010 года, статья Н.Волкова в рубрике «Политхроника» (с. 2), газета «Казачий взгляд» №11(131) ноябрь 2008 года, заметка «Трагедия в Лунёво (Расследование РОНС)» (с. 2), газета «Казачий взгляд» № 11 (131) ноябрь 2008 года, заметка «Обращение Оргкомитета «Русский Марш-2008» (с. 2);
пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии:

газета «Казачий взгляд» № 1 (145) январь 2010 года, статья «Аналитический обзор современного национального казачьего движения в зарубежье» (с. 3-4);
обосновывающий или оправдывающий национальное и расовое превосходство:

газета «Казачий взгляд» № 1 (145) январь 2010 года, статья «Аналитический обзор современного национального казачьего движения в зарубежье» (с. 3-4);
призывающий к осуществлению экстремистской деятельности и обосновывающий или оправдывающий необходимость осуществления такой деятельности:

газета «Казачий взгляд» № 2 (158) февраль 2011 года, статья «Заявление верноподданных казаков: руки прочь от памятника П.Н.Краснову в станице Еланской» (с. 4), газета «Казачий взгляд» № 2 (146) февраль 2010 года, статья «Потомки казаков Сибири и Дальнего Востока будут раскосыми и говорить по-китайски» (с. 2-4), газета «Казачий
взгляд» № 4 (160) апрель 2011 года, статья «Политическая система в России» (с. 3-4), газета «Казачий взгляд» № 5 (161) май 2011 года, статья «Российская власть продолжает убивать Россию» (с. 2), газета «Казачий взгляд» N2 3 (159) март 2011 года, статья «Сайт реестрового Всевеликого войска Донского - за жидов или против?» (с. 6), газета «Казачий взгляд» № 3 (123) март 2008 года,

статья «За Казакию для казаков!» (с.7), газета «Казачий взгляд» № 12 (156) декабрь 2010 года,

статья «Обращение молодидовцев» (с. 3-4), газета «Казачий взгляд» № 1 (145) январь 2010 года,

статья «Аналитический обзор современного национального казачьего движения в зарубежье» (с. 3-4), газета «Казачий взгляд» № 1 (157) январь 2011 года, статья «Ставрополье: казаки в Зеленокумске организуются против беспредела» (с.5, 10), газета «Казачий взгляд» № 6 (150) июнь 2010 года, статья Н.Волкова в рубрике «Политхроника» (с. 2), газета «Казачий взгляд» № 11 (131) ноябрь 2008 года, заметка «Обращение Оргкомитета «Русский марш -2008» (с. 2);
оправдывающий практику совершения военных и иных преступлений, направленных на уничтожение этнической, социальной, расовой, национальной, религиозной группы:

газета «Казачий взгляд» № 3 (159) март 2011 года, статья «Сайт реестрового Всевеликого войска Донского - за жидов или против?» (с. 6), газета «Казачий взгляд» № 5 (125) май 2008 года, статья «Принципиально не читаю «Казачий взгляд»» (с. 10);

возбуждение ненависти и вражды по признакам расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к определенной социальной группе:

газета «Казачий взгляд» № 2 (158) февраль 2011 года, статья «Заявление верноподданных казаков: руки прочь от памятника П.Н.Краснову в станице Еланской» (с. 4), газета «Казачий взгляд» № 2 (146) февраль 2010 года, статья «Потомки казаков Сибири и Дальнего Востока буду раскосыми и говорить по-китайски» (с. 2-4), газета «Казачий взгляд» №10 (154) октябрь 2010 года, статья «Госсийская элита» (с. 2-3), газета «Казачий взгляд» № 4 (160) апрель 2011 года, статья «Политическая система в России» (с. 3-4), газета «Казачий взгляд» №5(161) май 2011 года, статья «Российская власть продолжает убивать Россию» (с. 2), газета «Казачий взгляд» № 5 (161) май 2011 года, статья «КЧР становится мономусульманской» (с. 4), газета «Казачий взгляд» № 3 (159) март 2011 года, статья «Сайт реестрового Всевеликого войска Донского - за жидов или против?» (с. 6), газета «Казачий взгляд» № 8 (128) август 2008 года, статья В. Ефремова в рубрике «Нам пишут» (с. 12), газета «Казачий взгляд» № 3 (123) март 2008 года, статья «За Казакию для казаков!» (с.7), газета «Казачий взгляд» № 12 (156) декабрь 2010 года, статья «Обращение молодидовцев» (с. 3-4), газета «Казачий взгляд» № 5 (125) май 2008 года, статья «Принципиально не читаю «Казачий взгляд»» (с. 10), газета «Казачий взгляд» № 1 (145) январь 2010 года, статья «Аналитический обзор современного национального казачьего движения в зарубежье» (с. 3-4), газета «Казачий взгляд» № 1 (157) январь 2011 года, статья «Ставрополье: казаки в Зеленокумске организуются против беспредела» (с. 5, 10), газета «Казачий взгляд» № 6 (150) июнь 2010 года, статья Н.Волкова в рубрике «Политхроника» (с. 2), газета «Казачий взгляд» № 11 (131) ноябрь 2008 года, заметка «Трагедия в Лунёво (Расследование РОНС)» (с. 2), газета Казачий взгляд» № 11 (131) ноябрь 2008 года, заметка «Обращение Оргкомитета «Русский Марш -2008»» (с. 2);

унижение достоинства человека или группы лиц по признакам расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к определенной социальной группе:
газета «Казачий взгляд» № 2 (158) февраль 2011 года, статья «Заявление верноподданных казаков: руки прочь от памятника П.Н.Краснову в станице Еланской» (с. 4), газета «Казачий взгляд» № 10 (154) октябрь 2010 года, статья «Российская элита» (с. 2-3), газета «Казачий взгляд» № 3 (159) март 2011 года, статья «Сайт реестрового Всевеликого войска Донского - за жидов или против?» (с. 6), газета «Казачий взгляд» № 5 (137) май 2009 года, статья «Еврейское казачество» (с. 11), газета «Казачий взгляд» № 8 (128) август 2008 года, статья В. Ефремова в рубрике «Нам пишут» (с. 12), газета «Казачий взгляд» № 12 (156) декабрь 2010 года, статья «Обращение молодидовцев» (с. 3-4), газета «Казачий взгляд» № 1 (145) январь 2010 года, статья «Аналитический обзор современного национального казачьего
движения в зарубежье» (с. 3-4), газета «Казачий взгляд» № 6 (150) июнь 2010 года, статья Н. Волкова в рубрике «Политхроника» (с. 2);

дискредитацию представителей власти и самой власти в России, создание негативного образа представителей власти России:

газета «Казачий взгляд» № 2 (146) февраль 2010 года, статья «Потомки казаков Сибири и Дальнего Востока будут раскосыми и говорить по-китайски» (с. 2-4), газета «Казачий взгляд» № 10 (154) октябрь 2010 года, статья «Госсийская элита» (с. 2-3), газета «Казачий взгляд» № 4 (160) апрель 2011 года, статья «Политическая система в России» (с. 3-4), газета «Казачий взгляд» № 5 (161) май 2011 года, статья «Российская власть продолжает убивать Россию» (с. 2), газета «Казачий взгляд» № 3 (123) март 2008 года, статья «За Казакию для казаков!»» (с.7) (т. 2 л.д. 163-240).
Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 08 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, согласно которому статья Молодидова П.В. «За Казакию для казаков», опубликованная в газете «Казачий взгляд» № 3 (123) за март 2008 года, признана экстремистским материалом.

Рапортом, согласно которому, указанные Дзиковицким А.В. интернет-ресурсы, не зарегистрированы в федеральной службе по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций качестве (т. 2 л.д. 228).

Кроме того, в судебном заседании свидетели Мелихов В.П., Косов А.В. и Афанасьев А.А. охарактеризовали подсудимого Дзиковицкого А.В. с положительной стороны.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательны, не содержат противоречий и не вызывают сомнений у суда, а в своей совокупности достаточны для признания Дзиковицкого А.В. виновным в совершении преступления.

Вина подсудимого Дзиковицкого А.В. в совершении преступления подтверждается показаниями подсудимого Дзиковицкого А.В. о том, что именно он издавал и распространял газету «Казачий взгляд», исследованными в судебном заседании статьями, приведенными в установочной части приговора, опубликованными в газете «Казачий взгляд» и заключением экспертов о том, что текст представленных на исследование статей имеет направленность как на возбуждение ненависти либо вражды, а также унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, так и на возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни, пропаганду исключительности, превосходства или неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, или отношения к религии, а также оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы, то есть признаки экстремизма.
Вместе с тем, как следует из самого заключения, тексты приведенных в приговоре статей не содержат прямых призывов к совершению каких-либо насильственных действий против какой-либо нации, расы или социальной группы, то есть не содержат обращения к другим лицам с целью побудить их к осуществлению экстремистской деятельности, и в этой связи суд полагает, что действия Дзиковицкого А.В. подлежат квалификации только по ст. 282 ч. 2 п. «б» УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 280 УК РФ не требуют, в этой связи суд исключает из обвинения Дзиковичкого А.В. указание на ст. 280 ч. 2 УК РФ как излишне вмененные.

Кроме того, по этим же мотивам, суд полагает необходимым исключить из обвинения Дзиковицкого А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 282 ч. 2 п. «б» УК РФ указание на то, что текст статей, приведенных в приговоре, призывает к осуществлению экстремисткой деятельности.
Кроме того, суд полагает необходимым исключить из обвинения Дзиковицкого А.В. указание на то, что текст статей «Потомки казаков Сибири и Дальнего Востока будут раскосыми и говорить по-китайски», «Российская элита», «Политическая система в России», «Российская власть продолжает убивать Россию», «За Казакию для казаков!» направлен на
дискредитацию представителей власти и самой власти в России, создание негативного образа представителей власти, поскольку установленные экспертами признаки не содержат состава преступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ, не являются экстремистскими, а лишь содержат, по мнению суда, критику власти.

Также суд полагает, что квалифицирующий признак преступления, а именно использование средств массовой информации полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку статьи, приведенные в приговоре, распространены в газете, зарегистрированной в установленном порядке, и в этой связи суд полагает необходимым исключить из обвинения Дзиковицкого А.В. квалифицирующий признак, а именно совершение преступления публично.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренный частью 2 пунктом «б» ст. 282 УК РФ, а именно совершение преступления с использованием своего служебного положения также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Дзиковицкий А.В. является главным редактором средства массовой информации и в этой связи в соответствии с Законом «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года (с последующими изменениями) несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации.

Таким образом, действия подсудимого Дзиковицкого А.В. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ст. 282 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года), как действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные с использованием средств массовой информации и своего служебного положения.

Доводы подсудимого Дзиковицкого А.В. и его защитников о том, что в статьях, опубликованных в газете «Казачий взгляд», отсутствует текст, направленный на возбуждение ненависти либо вражды, а также унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, не могут опровергнуть выводов экспертов, обладающих специальными познаниями в этой области знаний, и в этой связи отвергаются судом.

Доводы защиты о том, что заключение экспертов является недопустимым доказательством, также отвергается судом, поскольку экспертиза по настоящему уголовному делу проведена в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и, вопреки доводам защиты, не содержит выводов по юридическим вопросам.

Доводы Дзиковицкого А.В. о своей невиновности, поскольку многие из статей, опубликованные в газете «Казачий взгляд», распространены другим средством массовой информации, опровергаются установленными в судебном заседании материалами дела, из которых следует, что каждая из опубликованных статей тиражируются впервые.

При назначении наказания Дзиковицкому А.В. суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Дзиковицкий А.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Оснований для применения нормативных положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела суд не усматривает.

Вместе с тем, суд принимает во внимание и учитывает, что Дзиковицкий А.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 21, 23), по месту жительства охарактеризован с положительной стороны (т. 3 л.д. 25), к административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 27), ранее не судим (т. 3 л.д. 16-19).

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание Дзиковицкого А.В. в судебном заседании не установлено.

Однако, учитывая степень общественной опасности совершенного Дзиковицким А.В. преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы,
поскольку менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 282 УК РФ как основные виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания.
При этом суд, учитывая фактические обстоятельства дела и личность виновного, полагает необходимым на основании ст. 47 УК РФ назначить подсудимому Дзиковицкому А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в области производства и выпуска средств массовой информации, которое в силу ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного оснований для применения нормативных положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ наказание подсудимому Дзиковицкому А.В. надлежит отбывать в колонии-поселении. Учитывая, что подсудимый Дзиковицкий А.В. уклонений от явки в органы предварительного следствия и суд не допускал и в этой связи суд приходит к выводу о возможности самостоятельного следования подсудимого к месту отбытия наказания.
Мера пресечения в отношении Дзиковицкого А.В. в виде личного поручительства изменению не подлежит, вместе с тем срок содержания под стражей в период с 19 марта по 23 марта 2012 года подлечит зачету в срок отбытия наказания.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу необходимо распорядиться следующим образом: газеты «Казачий взгляд» надлежит хранить при деле.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дзиковицкого Александра Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 282 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с применением ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью в области производства и выпуска средств массовой информации на срок три года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в области производства и выпуска средств массовой информации, назначенное Дзиковицкому А.В., исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Дзиковицкого А.В. оставить прежней в виде личного поручительства.

Зачесть в срок отбытия наказания Дзиковицкому А.В. время его содержания под стражей в период с 19 марта по 23 марта 2012 года.

К месту отбытия наказания, определенному территориальным органом уголовно-исполнительной системы, Дзиковицкому А.В. следовать самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу направить копию приговора в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом: газеты «Казачий взгляд» - хранить при деле.

Председательствующий

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Судебную коллегию по
уголовным делам Калужского областного суда, через суд постановивший приговор. Также
стороны вправе ходатайствовать о своем участии.в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий Д.В. Пимошин (подпись)

Аватара пользователя
Admin
Сообщения: 2024
Зарегистрирован: 07 июн 2013, 22:51
Контактная информация:

Re: Очередная жертва 282-й: руки прочь от «Казачьего взгляда

Сообщение Admin » 22 июл 2013, 13:05

Тема восстановлена из заблокированного форума


Белогвардеец
Тема: Re: Очередная жертва 282-й: руки прочь от «Казачьего взгляда»! Пт 20 Апр 2012, 22:15

Обжалование будет?

***


aviakazak
Тема: Re: Очередная жертва 282-й: руки прочь от «Казачьего взгляда»! Пт 20 Апр 2012, 22:32


Теперь понятно - свою роль сыграла т.н. "экспертиза".

***


Admin
Тема: Re: Очередная жертва 282-й: руки прочь от «Казачьего взгляда»! Пн 23 Апр 2012, 13:10


В настоящее время мы обратились в адвокатскую контору, которая будет готовить кассационные жалобы по данному решению суда и дальнейшему ведению процесса.
Необходимы достаточно большие финансовые средства.

Поэтому, если кто способен оказать посильную финансовую помощь, просьба ее оказать.
Для информации о реквизитах для перечисления средств просьба писать в личку администратору.

***


boris_melehin
Тема: Очередная жертва 282-й: руки прочь от «Казачьего взгляда»! Вс 27 Май 2012, 06:58


Информация для передачи А. Дзиковицкому.

22 мая СК по Челябинской области у меня в доме и на квартире сына был произведен обыск, изъяты компьютер и казачьи архивы. Сам я был допрошен в прокуратуре г. Миасса в качестве подозреваемого в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 282 УК РФ (по факту публикации моей статьи). Уголовное дело возбуждено 17 мая 2012 года, то есть после истечения срока давности.
Всех, кто располагает полным текстом обнинской экспертизы по суду, прошу разместить ее на форуме.

***


Admin
Тема: Re: Очередная жертва 282-й: руки прочь от «Казачьего взгляда»! Вс 27 Май 2012, 10:23


для boris_melehinа:

Копия данной экспертизы была у нас, но мы ее отдали в адвокатскую контору для подготовки кассационной жалобы и ведения дел в областном суде.
Сегодня мы свяжемся с Дзиковицким или с адвокатом и завтра выложим документ на форуме.

Аватара пользователя
Мелихов
Сообщения: 1387
Зарегистрирован: 09 июн 2013, 19:09
Контактная информация:

Re: Очередная жертва 282-й: руки прочь от «Казачьего взгляда

Сообщение Мелихов » 22 июл 2013, 13:12

Тема восстановлена из заблокированного форума


Мелихов
: Re: Очередная жертва 282-й: руки прочь от «Казачьего взгляда»! Пн 28 Май 2012, 12:07


Уважаемый Борис Владимирович,
Абсолютно не понятно, почему Вас привлекли к уголовной ответственности по Вашей статье «Аналитический обзор современного национального движения в зарубежье» - как статье экстремистской, т.к. она (статья) до сегодняшнего дня таковой не считается.
Во-первых, данную статью экстремистской пока признал суд 1-й инстанции, и его решение еще не вступило в законную силу, т.к. Дзиковицкий подал в областной суд апелляцию.
Во-вторых – есть федеральный список экстремистских материалов: http://www.minjust.ru/nko/fedspisok . В нем под № 1109 из всех статей, размещенных в газете «Казачий Взгляд», экстремистской признана статья П. Молодидова «Петр Молодидов «За Казакию для казаков»».

Ни Вашей фамилии, ни Вашей статьи в списке нет.
Проведенная экспертиза по Вашей статье находится в общем тексте экспертиз по всем статьям газеты (а это около 80 страниц), поэтому здесь приводим начальные листы экспертизы и те заключения экспертов, которые касаются Вашей статьи:
img00213.jpg
img00213.jpg (209.98 КБ) 2278 просмотров

img00311.jpg
img00311.jpg (207.61 КБ) 2278 просмотров

img00410.jpg
img00410.jpg (196.56 КБ) 2278 просмотров

img00510.jpg
img00510.jpg (193.82 КБ) 2278 просмотров

img00610.jpg
img00610.jpg (188.8 КБ) 2278 просмотров

img00711.jpg
img00711.jpg (222.21 КБ) 2278 просмотров

img00911.jpg
img00911.jpg (235.39 КБ) 2278 просмотров

img01010.jpg
img01010.jpg (224.32 КБ) 2278 просмотров

img01110.jpg
img01110.jpg (196.49 КБ) 2278 просмотров


***


Не знаю, есть ли у Вас эти нижеследующие документы, но мы их также размещаем здесь:

***


Дело № 2-395/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Обнинский городской суд Калужской области в составе
Судьи Саркисовой О.Б.,
При секретаре Сидельниковой М.М.,
С участием прокурора Рубцова А.Ю., заинтересованного лица Дзиковицкого А.В., его
Представителя по доверенности Соломонова В.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Обнинске Калужской обл.
06 марта 2012 годазаявление прокурора г. Обнинска в защиту интересов Российской Федерации о признании статьи «Аналитический обзор современного национального казачьего движения в зарубежье», опубликованной в газете «Казачий взгляд» № 1 (145) за январь 2010 года, экстремистским материалом,
Установил:Прокурор г. Обнинска обратился в суд с заявлением о признании статьи «Аналитический обзор современного национального казачьего движения в зарубежье», опубликованной в газете «Казачий взгляд» № 1 (145) за январь 2010 года, экстремистским материалом. При этом указал, что в ходе проверки соблюдения законодательства о средствах массовой информации муниципальным предприятием «Обнинская типография», выпускающим печатное издание «Казачий взгляд», проводимой по заданию прокуратуры Калужской области, было установлено, что в газете «Казачий взгляд» № 1 (145) за январь 2010 года опубликована статья Б.В. Мелехина «Аналитический обзор современного национального казачьего движения в зарубежье». Проведённый прокуратурой анализ текста статьи показал, что в ней имеются признаки экстремистской деятельности. Согласно акту экспертного исследования названной статьи № 294/1 от 30 июня 2011 года, в ней содержится текст, направленный на возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни, пропаганду исключительности, превосходства или неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии, призывающий к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающий или оправдывающий необходимость осуществления такой деятельности, направленный на возбуждение ненависти или вражды по признакам расы, национальности, языка происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе. В связи с этим, прокурор просил признать статью, опубликованную в указанной выше газете, экстремистским материалом.

В судебном заседании прокурор поддержал заявление по приведённым в нём основаниям.

Заинтересованное лицо Дзиковицкий А.В. и его представитель возражали против удовлетворения заявления, считая его необоснованным и незаконным.

Заинтересованные лица: Мелехин Б.В., представитель МП «Обнинская типография», Управления Министерства юстиции РФ по Калужской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных отзывах по существу заявленных требований Мелехин Б.В. возражал против удовлетворения заявления, указывая на его необоснованность, представитель Управления Минюста РФ по Калужской области поддержал требование прокурора; дело просили рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ч. 2 ст. 29 Конституции РФ не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

В силу ст. 13 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ (в редакции от 29 апреля 2008 года) на территории Российской Федерации запрещаются распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечёт за собой ответственность.

Информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании представления прокурора или при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому или уголовному делу.

В соответствии с п. 3 ст. 1 названного Закона экстремистские материалы – предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы.

В силу ст. 1 Закона экстремистская деятельность (экстремизм) включает в себя, среди прочего, возбуждение социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии.
В судебном заседании установлено, что в газете «Казачий взгляд» № 1 (145) за январь 2010 года опубликована статья Б.В. Мелехина «Аналитический обзор современного национального казачьего движения в зарубежье» (стр. 3 – 4). Газета зарегистрирована в качестве средства массовой информации, имеет тираж 20 000 экземпляров и распространяется на территории Российской Федерации. Её учредителем и главным редактором является Дзиковицкий А.В., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, печать газеты осуществляется МП «Обнинская типография».

Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями заинтересованного лица Дзиковицкого А.В., копией свидетельства о регистрации средства массовой информации (л.д. 117), копиями свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр предпринимателей на имя Дзиковицкого А.В. (л.д. 119) и постановке его на учет в налоговом органе (л.д. 118), выписки из ЕГРИП (л.д. 120 – 123), копией страниц 1, 3-4, 12 газеты «Казачий взгляд» № 1 (145) за январь 2010 года (л.д. 164 – 167).

В названной выше статье содержится текст, направленный на возбуждение национальной розни, пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его национальной принадлежности, а также текст, обосновывающий или оправдывающий национальное превосходство, обосновывающий осуществление экстремистской деятельности (образование казачьего государства), что подтверждается копией акта экспертного исследования № 294/1 от 30 июня 2011 года, проведенного на основании постановления прокурора г. Обнинска от 30 мая 2011 года специалистами ГУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 82 – 116, 11 – 12).

Как следует из данного акта экспертного исследования, в тексте статьи присутствуют:
- антагонизм между казаками, русскими и украинцами: «Мы убеждены, что наш народ не имеет славянских корней и никакого отношения не имеет как к русскому народу, лишь способному к издевательствам и уничтожению себе подобных, так и к украинскому народу, пытающемуся украсть у Казачества нашу гордую и великую казачью историю и выдавать ее за свою.

Путем дробления нашего народа в разных регионах России…, путем приписного казачества и уничтожения и истребления Вольного Казачества нашими заклятыми врагами – русскими оккупантами, мы потеряли свою независимость, и считаем, что Казачий Народ должен стоять на позиции не Казачьей автономии в составе РФ, а только на позиции полного отделения от России и Украины и образования своего собственного Независимого Казачьего Государства… Только при таком положении дела мы сможем сохраниться и воссоздать и возродить Казачий Народ, в противном случае мы обречены на полное вымирание и смешивание с другими враждебными нам народами – в первую очередь русскими и украинцами. Германский Рейх, проведя ряд исследований, доказал родство и арийство нашего народа – этот факт известен многим, кто занимается этой темой.

Мы не можем его (атамана Мелихова) поддержать, поскольку он стоит на враждебной для нас платформе, имеющей своей целью, как мы понимаем и разумеем, Российское Государство»;
- антагонизм между казаками, русскими и евреями, негативная характеристика действий одной нации в отношении другой, утверждение о враждебности группы по отношению к казакам: «Путем дробления нашего народа в разных регионах России…, путем приписного казачества и уничтожения и истребления Вольного Казачества нашими заклятыми врагами – русскими оккупантами, мы потеряли свою независимость; …неужели вы не понимаете, что вся жидовско-российская номенклатурная машина под видом демократии даст вам какие-то автономии?... Они прекрасно знают, что мы их всех ненавидим так, как могут ненавидеть врага, убившего на твоих глазах твою мать и твоих братьев и сестер!... Неужели вы думаете и надеетесь, что жиды-москали отдадут украденное у нашего народа?... Какой вор захочет отдать украденное? А чтобы все украсть у нас, включая и наше имя, москали потратили не одну сотню лет!»;

- высказывания о необходимости создать казачье государство: «считаем, что Казачий Народ должен стоять на позиции не Казачьей автономии в составе РФ, а только на позиции полного отделения от России и Украины и образования своего собственного Независимого Казачьего Государства… Только при таком положении дела мы сможем сохраниться и воссоздать и возродить Казачий Народ, в противном случае мы обречены на полное вымирание и смешивание с другими враждебными нам народами – в первую очередь русскими и украинцами»;

для текста характерна враждебная тональность по отношению к русским, украинцам, крайне негативные номинации по национальному признаку, выражение негативного отношения к русским и украинцам, в статье содержится пропаганда превосходства казачества над русскими и украинцами, освещается позиция казачьего радикального национализма, текст направлен на возбуждение вражды, ненависти, унижение достоинства человека или группы лиц по признакам национальности, происхождения.

Акт экспертного исследования суд находит достоверным доказательством по делу, поскольку он соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, обоснован, выводы экспертов подтверждены его исследовательской частью.

Доводы заинтересованных лиц: Дзиковицкого А.В., Мелехина Б.В., об отсутствии в статье признаков экстремистского материала, суд находит необоснованными. Они опровергаются текстом статьи, актом экспертного исследования.
Учитывая фактические обстоятельства дела, подтвержденные исследованными доказательствами, суд находит требования прокурора обоснованными, статья «Аналитический обзор современного национального казачьего движения в зарубежье», опубликованная в газете «Казачий взгляд» № 1 (145) за январь 2010 года, подлежит признанию экстремистским материалом.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать статью «Аналитический обзор современного национального казачьего движения в зарубежье», опубликованную в газете «Казачий взгляд» № 1 (145) за январь 2010 года, экстремистским материалом.Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья О.Б. Саркисова (имеется личный штамп «КОПИЯ ВЕРНА» Саркисовой)


***



В Обнинский городской суд
Калужской области
(судье О.Б. Саркисовой)

Заявитель
Прокурор города Обнинска

Заинтересованные лица
Дзиковицкий Александр Витальевич

Мелёхин Борис Владимирович

Муниципальное предприятие
г. Обнинска Калужской области
«Обнинская типография»

Управление министерства юстиции РФ
по Калужской области


ЗАЯВЛЕНИЕ
Возражения на наличие оснований для признания статьи «Аналитический обзор современного национального казачьего движения в зарубежье», опубликованной
в № 1, 2010 г. в газете «Казачий взгляд» экстремистским материалом.


Уважаемый суд! Ваша честь!

Я, конечно, не являясь экспертом по оценке наличия «экстремизма» в тех или иных текстовых материалах, с которыми я встречаюсь в процессе своей деятельности в качестве редактора газеты «Казачий взгляд», которая издается уже почти 15 лет. ПРИЗНАВАТЬ материалы экстремистскими имеет право только Суд! Я же, несмотря на мою полную убеждённость в отсутствии какого-либо экстремизма в тексте обсуждаемой статьи, могу лишь «доказывать обстоятельства, связанные с возражениями на заявление» о признании статьи экстремистским материалом.

Моя личная позиция всегда была и остаётся не экстремистской, а глубоко патриотичной и в моих мыслях и намерениях всегда основным были забота и беспокойство о судьбе России. Подтверждением этому могут служить ксерокопии следующих документов: Удостоверения на Наградные кресты «За заслуги перед казачеством России» 4-й и 3-й степеней, выданные Московским Отдельским казачьим обществом под № 55 от 09.01.2008 и Запорожским Черкасским войсковым обществом под № 1 от 07.01.2009 гг. соответственно (Приложение 1); Удостоверения к Знаку «За оборону Приднестровья», подписанного Войсковым Атаманом Черноморского казачьего войска генерал-майором В. Рябинским (Приложение 2); Удостоверения к медали «За веру и службу России», выданного под № 235 от 12.07.2011 г. от имени Николаевского Имперского Комитета в России (Приложение 3); Удостоверение на орден «За службу России», выданный 06.12.2005 г. с печатью «Юбилейного Комитета ВЧК-КГБ-ФСБ» и Удостоверение от Сибирского казачьего войска к медали «За укрепление содружества казачьих войск» (Приложение 4).

Кроме таких наград мне в разное время были вручены документы: Благодарственное письмо от имени Председателя Обнинского городского собрания Г.Ю. Артемьева (Приложение 5); Грамота от Союза казаков России - Черноморское казачье войско за № 67 от 23.06.1992 г., подписанная атаманом ЧКВ полковником В.Г. Бондарчуком (Приложение 6); Благодарность от Общества Друзей Донских Казаков в США (Чикаго) за активное содействие в конкурсе казачьей песни и стиха, проведённого в Чикаго 05.02.2005 г. (Приложение 7); Грамота от Православной Миссии «За активную деятельность по возрождению Православия и Отечества, личное участие в миссионерских программах» от 06.03.2006 г. (Приложение восемь); Благодарственная грамота «За вклад в дело возрождения Российского Казачества и объективное освещение деятельности «Федерации Союза Казаков» (Приложение 9); Наградной Лист от Бюро правовой и социальной защиты ветеранов и инвалидов спецслужб и правоохранительных органов от 01.12.2005 г., подписанный Президентом Бюро генерал-майором А.М. Дручининым (Приложение 10); Благодарственная грамота «За весомый вклад в дело возрождения Российского Казачества и Русской Православной Церкви», подписанная Начальником ГУ ФСК РФ ген.-майором ФСК Киселёвым С.М. (Приложение 11).

То, что «экстремизмом» может быть признан практически любой критический материал, говорят многие правоведы-специалисты, с мнением которых можно ознакомится более детально в материалах Приложения 12 (на 5 листах) к настоящему Заявлению. Общее мнение представленных материалов можно резюмировать следующим образом: « Методики для определения того, содержит то или иное произведение признаки экстремизма или разжигания национальной ненависти и вражды не существует. Есть морально устаревшие Методические указания Генпрокуратуры, на которые ссылаются все некоторые эксперты, иногда их перевирая. Экспертиза проведена без моего участия, оснований доверять экспертам у меня нет, предлагаемое экспертное учреждение будет предложено станичным казачьим обществом Сергиево-Посадского района Московской области.

Если послушать выступающих на прошедших недавно массовых предвыборных митингах в Москве, так «экстремистским» можно объявить практически каждое второе выступление, причём, как антипутинских, так и пропутинских ораторов.

26 января 2012 года в «Независимом пресс-центре» (г. Москва) состоялась конференция «Международно-правовые и организационные аспекты применения Закона РФ и № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» и 282-ой статьи УК РФ», в которой приняли участие представители ведущих государственных и общественных организаций России. Участники конференции отметили, что в настоящее время складывается крайне неблагоприятная тенденция в законодательстве, когда при формировании т.н. «списка экстремистских материалов» явно просматривается ангажированность и предвзятость инициаторов. Конференция призвала принять меры для предотвращения волюнтаризма, предвзятости и ангажированности при формировании списка «экстремистских» материалов и направила в Государственную Думу РФ соответствующие законодательные предложения об изменениях статей № 114 ФЗ и 282 статьи УК РФ.

Возвращаясь к статье Б.В. Мелёхина, можно спорить о её недостатках, можно осуждать агрессивность канадских казаков, но говорить об АНАЛИТИЧЕСКИХ ОБЗОРАХ, как об экстремистских, «призывающих к чему-то с целью побудить» – это, на мой взгляд, совершенно не обосновано и противоречит основной идеe статьи.

Доказать экстремистскую направленность статьи Б.В. Мелёхина прежде, чем назначить её в «экстремистские», всё-таки следовало бы. Но что-то всё время мешает… Постановление Пленума ВС РФ № 11 от 28.06.2011 г. не позволяет это сделать, поскольку в 8-м его пункте на сей счёт сказано: «Преступление, предусмотренное статьей 282 УК РФ, совершается только с ПРЯМЫМ УМЫСЛОМ и с целью возбудить ненависть либо вражду, а также унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе.

Не является преступлением, предусмотренным статьёй 282 УК РФ, высказывание суждений и умозаключений, использующих факты межнациональных, межконфессиональных или иных социальных отношений в научных или политических дискуссиях и текстах и не преследующих цели возбудить ненависть либо вражду, а равно унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе».

А если кто-то из прокуратуры или экспертного сообщества заявит: «А вот я лично (или мы) усматриваю в самом факте написания этой статьи хитрый умысел на совершение экстремистского преступления, который простым гражданам не виден, но я-то, специалист по борьбе с тенями, его сразу разглядел, так и тут ему (им) не даёт развернуться во всю косую сажень борца с ночными кошмарами всё то же Постановление Пленума Верховного Суда № 11 от 28.06.11 г., которое пунктом на сей раз 3-м заявляет: «При производстве по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности судам необходимо иметь в виду, что согласно пункту 2 части 1 статьи 73 УПК РФ ПОДЛЕЖАТ ДОКАЗЫВАНИЮ МОТИВЫ совершения указанных преступлений».

Основанием обвинения статьи Б.В. Мелёхина «Аналитический обзор…» в экстремистской направленности послужило заключение экспертов А.Г. Волковой, кандидата филологических наук, и Н.Ю. Васильевой, психолога. С их помощью в список «экстремистских материалов», опубликованных в газете 2008 года, добавилось ещё 16 статей! В Заключении этих двух экспертов по материалам уголовного дела №14246 за № 490/1-1 сказано следующее:

«2.09.2011 г. в ГУ Калужская лаборатория судебной экспертизы из Следственного отдела по г. Обнинску поступило постановление о проведении комплексной психолого-лингвистической экспертизы с целью выявления в публикациях текстов, направленных на возбуждение ненависти или вражды по признакам расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно по принадлежности к какой-либо социальной группе».

И после перечисления газетных статей, среди которых находится и статья Б.В. Мелёхина «Аналитический обзор…», опять идёт:
«На разрешение были поставлены следующие вопросы:

1.Содержится ли в вышеуказанных публикациях текст, направленный на:
1) возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни…».
Но разве не о таких именно действиях заказчика проведения экспертиз говорится в Постановлении Верховного Суда РФ № 11 от 28.06.2011 г., в пункте 23 которого сказано прямо и без двусмысленностей:
«…перед экспертами не могут быть поставлены вопросы о том, содержатся ли в тексте призывы к экстремистской деятельности, направлены ли информационные материалы на возбуждение ненависти или вражды»?
Получается, что экспертиза заказана прокуратурой с нарушением указаний Верховного Суда РФ и все основанные на ней дальнейшие следственные мероприятия – неоправданны и являются ущемлением законных прав и интересов граждан, гарантированных 2-й главой Конституции РФ. То есть, выражаясь языком юристов, экспертиза, на основании которой строились все дальнейшие действия следствия, ЮРИДИЧЕСКИ НИЧТОЖНА!

Прошу уважаемый суд учесть все эти, мягко скажем, огрехи в работе прокуратуры и не принимать решение о признании статьи Б.В. Мелёхина «Аналитический обзор современного национального казачьего движения в зарубежье» в качестве материала экстремистской направленности, подлежащего внесению в Федеральный список экстремистских материалов.
У меня всё. Спасибо за внимание.

К настоящему заявлению прилагаются:

1. Приложение № 1 - Наградной Лист от Бюро правовой и социальной защиты ветеранов и инвалидов спецслужб и правоохранительных органов от 01.12.2005 г., подписанный Президентом Бюро генерал-майором А.М. Дручининым - на 1 (одном) листе.
2. Приложение № 2 - Удостоверения на Наградные кресты «За заслуги перед казачеством России» 4-й и 3-й степеней, выданные Московским Отдельским казачьим обществом под № 55 от 09.01.2008 и Запорожским Черкасским войсковым обществом под № 1 от 07.01.2009 гг. соответственно - на 1 (одном) листе.
3. Приложение № 3 - Удостоверения к Знаку «За оборону Приднестровья», подписанного Войсковым Атаманом Черноморского казачьего войска генерал-майором В. Рябинским - на 1 (одном) листе (изображение на двух сторонах листа).
4. Приложение № 4 - Удостоверения к медали «За веру и службу России», выданного под № 235 от 12.07.2011 г. от имени Николаевского Имперского Комитета в России - на 1 (одном) листе.
5. Приложение № 5 - Удостоверение на орден «За службу России», выданный 06.12.2005 г. с печатью «Юбилейного Комитета ВЧК-КГБ-ФСБ» и Удостоверение от Сибирского казачьего войска к медали «За укрепление содружества казачьих войск» - на 1 (одном) листе.
6. Приложение № 6 - Благодарственное письмо от имени Председателя Обнинского городского собрания Г.Ю. Артемьева - на 1 (одном) листе.
7. Приложение № 7 - Грамота от Союза казаков России - Черноморское казачье войско за № 67 от 23.06.1992 г., подписанная атаманом ЧКВ полковником В.Г. Бондарчуком - на 1 (одном) листе.
8. Приложение № восемь - Благодарность от Общества Друзей Донских Казаков в США (Чикаго) за активное содействие в конкурсе казачьей песни и стиха, проведённого в Чикаго 05.02.2005 г. - на 1 (одном) листе.
9. Приложение № 9 - Грамота от Православной Миссии «За активную деятельность по возрождению Православия и Отечества, личное участие в миссионерских программах» от 06.03.2006 г. - на 1 (одном) листе.
10. Приложение № 10 - Благодарственная грамота «За вклад в дело возрождения Российского Казачества и объективное освещение деятельности «Федерации Союза Казаков» - на 1 (одном) листе.
11. Приложение № 11 - Благодарственная грамота «За весомый вклад в дело возрождения Российского Казачества и Русской Православной Церкви», подписанная Начальником ГУ ФСК РФ ген.-майором ФСК Киселёвым С.М. - на 1 (одном) листе.
12. Приложение № 12 – Статья «Адвокаты о 282-й» (на пяти листах).

06.03.2012 г. (А. ДЗИКОВИЦКИЙ)

***


1.jpg
1.jpg (109.84 КБ) 2278 просмотров

Аватара пользователя
Admin
Сообщения: 2024
Зарегистрирован: 07 июн 2013, 22:51
Контактная информация:

Re: Очередная жертва 282-й: руки прочь от «Казачьего взгляда

Сообщение Admin » 22 июл 2013, 13:15

Тема восстановлена из заблокированного форума


boris_melehin
Тема: Re: Очередная жертва 282-й: руки прочь от «Казачьего взгляда»! Вт 29 Май 2012, 07:34

Благодарю всех за оперативную помощь.
С уважением, Б. Мелехин.

***


boris_melehin
Тема: Re: Очередная жертва 282-й: руки прочь от «Казачьего взгляда»! Ср 30 Май 2012, 12:18


Здорово живете, казаки!
Сегодня мне звонили из Калужского областного суда на предмет получения согласия рассматривать апелляцию на решение Обнинского суда без моего присутствия. Я ответил, что в принципе против заочного рассмотрения. Сказал, что свое мнение изложу по электронной почте. Оно в следующем: поскольку сам я по состоянию здоровья и по финансовым причинам прибыть на суд не могу, то настаиваю на отмене решения Обнинского суда по причине его необъективности и игнорировании как здравого смысла так и объективных обстоятельств. В конце концов, если уж они хотят судебного процесса, то пусть направят материлы в соответствующие инстанции по месту моего жительства.

***


Admin
Тема: Re: Очередная жертва 282-й: руки прочь от «Казачьего взгляда»! Чт 31 Май 2012, 14:01


Уважаемый Борис Владимирович !
В.П. Мелихов уехал на Дон, где будет проходить конференция в станице Еланской, но оставил нам поручение : если в Вашем деле будет нужна от нас помощь, в том числе финансовая - либо для найма адвоката здесь, либо там у Вас по месту жительства - эту помощь оказать незамедлительно.
Поэтому, если нужна будет от нас помощь - пишите. Здесь на форуме или в личку на имя админа.
На Дону у Мелихова возможность выхода в интернет не всегда имеется.

***


boris_melehin
Тема: Re: Очередная жертва 282-й: руки прочь от «Казачьего взгляда»! Чт 31 Май 2012, 14:46

Благодарю всех (Владимира Петровича - персонально) за участие и предложение помощи. В случае крайней необходимости непременно воспользуюсь предложением.
С уважением, Б. Мелехин.

Аватара пользователя
Admin
Сообщения: 2024
Зарегистрирован: 07 июн 2013, 22:51
Контактная информация:

Re: Очередная жертва 282-й: руки прочь от «Казачьего взгляда

Сообщение Admin » 22 июл 2013, 13:16

Тема восстановлена из заблокированного форума


Admin
Тема: информация от А.В. ДЗИКОВИЦКОГО Сб 16 Июн 2012, 20:3


материал от А.В. Дзиковицкого. Просьба распространить его как можно шире по различным интернет-ресурсам.

***



СУДЕБНАЯ «ВЕРТИКАЛЬ» РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ:

ВОЛКИ ЗАЙЧИКОВ ЖУЮТ



Скучно жить на белом свете -
В нём отсутствует уют.
Воет ветер на рассвете,
Волки зайчиков жуют.

Народное творчество



Как и следовало ожидать от «всенародного режима», принявшегося в последнее время с новым ожесточением и сладострастием закручивать гайки на крышке кипящего и бурлящего котла общественного недовольства, моя кассационная жалоба на решение Обнинского городского суда, обрекшего меня к году заключения в колонии и трём годам запрета заниматься изданием газеты «Казачий взгляд», не привела ровным счётом ни к чему. Областной суд, читая вовсе не по писанным кодексам «демократического государства РФ», а по глазам и тембру голоса «старших товарищей», в лучших традициях конвейерного производства тупо и дежурно проштамповал заранее назначенное наказание, которому решила подвергнуть строптивого казака-журналиста самоназначенная властная элита растоптанного ею же государства «Россия».

Понадеявшись на то, что по конкретным правовым нормам, которые самым наглым и очевидным образом были попраны и отметены в сторону Обнинским судом при вынесении мне приговора, произнесёт речь приглашённый мною юрист Я.И. Молоствова, которую я хотел через соответствующее ходатайство ввести в процесс в качестве моего защитника, я подготовил два своих выступления, одно из которых я ранее озвучил в виде моей речи на 15 июня, а второе надеялся зачитать в процессе судебного разбирательства, которого, как оказалось, и вовсе не было и не предусматривалось. Текст последнего я привожу ниже.


В кассационную коллегию

Калужского областного суда
от осуждённого Обнинским городским судом
Дзиковицкого Александра Витальевича,
прописанного: Калужская обл., г. Обнинск,
ул. Мира, д. 18, кв. 21.



Из разговора пользователей одного из интернет-сайтов (ссылка на него приводится в конце):

«Виталий-1
Прошу прощения, может, немного не в тему. Но тошнотворно смотреть на двойные стандарты. Исламский общественный деятель заявил, что Москву зальют кровью, если кто-нибудь будет мешать мусульманской общине в столице вводить суды шариата.

"Мы у себя дома. Возможно, это вы здесь чужие, а мы у себя дома. Если кто-то будет против создания шариатских судов, мы зальём страну кровью, превратим Москву в мёртвое озеро. Мы будем расширять эту сеть до размеров Арабского халифата. Все мусульмане должны быть объединены. Думаю, что Россия должна предоставить нам такую возможность", - заявил адвокат.
Д. Хасавов также сказал, что мусульмане не желают ввязываться в "многоступенчатую судебную систему" России, которая им чужда.

Дарья

Но вроде уже пишут в новостях, что "Адвоката Хасавова проверяет МВД". Сейчас проверят, разберутся, выяснят, что он не то имел в виду, что хотел сказать, извинятся и всё будет, как ни в чём не бывало.
P.S.Может, этот "деятель" провокатор? Такую гадость несёт с экрана и такая самоуверенность при этом, как-то даже сомнительно, что он так открыто мог сказать всё это в камеру одного из центральных российских каналов.

Виталий-1

Дарья, я почему-то уверен, что это не провокатор. Видимо, в Москве дело так и обстоит.
Государство увлечённо борется со своими законопослушными гражданами, такими,
как Дзиковицкий, который лишь критикует власть. А в это время реальные экстремисты в столице страны в открытую, сидя за столом в офисе, глядя в камеру, ухмыляясь, заявляют: «Мы зальём страну кровью, превратим Москву в мёртвое озеро»! Ну это же непостижимо уму!

Я рисую себе гипотетическую картину, что в какой-то мононациональной и мономусульманской республике в составе РФ адвокат-христианин вот в такой же
развязной манере, как и Хасавов, заявляет: «Мы зальём республику кровью, превратим столицу в мёртвое озеро». Как вы думаете, как долго он проживёт?

В том вся и разница. За этой лютой казакофобией, за борьбой с законопослушными казаками, только лишь критикующими власть, проглядели реальный экстремизм. Бороться же с мусульманским экстремизмом – это как бы не политкорректно, и даже как бы опасно. Вот и результат.

То, что сделал адвокат Хасавов, это большущий плевок в лицо существующей власти.
Если он не будет осуждён и не получит обвинительный приговор, значит в этой стране никто не защищён от реального экстремизма, значит здесь работают двойные стандарты
по отношению к разным народам и религиям.

Николай Н.
А где же бдительные прокуроры? И прочие правоохранители? Аууууууууууу!

Cинегорец
Интересно, как власти поступят в этой ситуации, учитывая то, что русских школьников сейчас почти каждый день судят и осуждают по пресловутой 282 за невинные высказывания (в социальных сетях) возмущения этнокриминалом и наглым поведением "гостей", которые по официальной статистике МВД совершают 70% всех преступлений в РФ. Если этот персонаж не будет осуждён и продолжит заниматься адвокатской практикой - это очень тревожный сигнал.

В пятницу стало известно, что адвокат Дагир Хасавов, призвавший ввести суды шариата, решил покинуть Россию после получения угроз. Об отъезде Хасавова ИА IslamNews сообщил представитель Российского общества политэмигрантов, заявивший, что адвокат уехал «в одну из европейских стран».

Адвокат Дагир Хасавов не является подозреваемым или обвиняемым, поэтому может свободно выезжать за границу, заявил «Интерфаксу» источник в правоохранительных органах в пятницу. «То, что Генеральная прокуратура усмотрела в его высказываниях признаки состава преступления, а именно разжигание религиозной вражды и призывы к экстремистской деятельности, ещё не значит изменения его статуса. Он свободный гражданин, который имеет право на свободу передвижения», – сказал он. Почему экстремиста не объявили в федеральный и международный розыск? Почему вообще не заведено дело на персонажа, призывавшего развязать гражданскую войну в России?

Виталий-1
Разбираются, возможно, это не экстремист, а просто хороший парень.

Контра
Дали по "тихому уйти", чтоб "лодка не раскачалась"... та, что с прогнившим дном на песчаной отмели... А то, понимаешь, инаугурация на 7 мая... мусульманские радикалы затеют чего... Москва, метро... По-тихому слили "шкандаль" от греха подальше... Политика, брат! "Стабильность превыше всего!", "Нет двойным стандартам!". В Багдаде всё спокойно.

Николай Н.
Чеченского адвоката Дагира Хасавова, заявившего в эфире телеканала РЕН ТВ о необходимости введения в России шариатских судов, увидев в противном случае "залитую кровью Москву", не стали лишать адвокатского статуса. Соответствующее решение приняла Адвокатская палата Москвы, отклонив тем самым представление Министерства юстиции.

Тем не менее, в конце мая Следственный комитет России возбудил против Хасавова уголовное дело по ч.1 ст.282 УК РФ (возбуждение ненависти либо вражды)».
http://forum.elan-kazak.ru/t1468-topic


Вот такой разговор состоялся между жителями РФ. А вот, на мой взгляд, на взгляд А.В. Дзиковицкого, обвинённого, как и обсуждаемый здесь Хасавов, но не по более лёгкой 1-й части, а по 2-й той же 282-й статьи УК, наличие двойных стандартов в подходе к собственным речам сбежавшего в Лондон мусульманского экстремиста, обращённым к миллионам телезрителей, и к напечатанным мною в доступной весьма ограниченному кругу казаков газете чужих статей, содержащих неудобную для власть предержащих информацию, вполне очевидно!

Не сильно надеясь на объективность суда, которая уже давно стала притчей во языцех, я хотел бы всё-таки ошибиться в своих предположениях и услышать от уважаемого суда те самые слова правды и справедливости, которые простые жители РФ уже давно не слышат из уст представителей всех ветвей нынешней власти!

15.06.2012 г., г. Калуга, Дзиковицкий А.В.».


Повторяю. Этот текст мне даже не довелось огласить на процессе в облсуде.

А вот что пишет газета «Московские ворота», гл. редактор которой И.В. Кулебякин сейчас находится в федеральном розыске по такому же, как и у меня, «экстремизму», буквально «пожирающему изнутри» стабильность нашего «общенародного режима»:

«ЗДОРОВЬЕ ОБНИНСКИХ ПОЛИТРЕПРЕССИРОВАННЫХ НЕ ВЫДЕРЖИВАЕТ…

Три года назад в Обнинске проходил очередной политический процесс, связанный с признанием экстремистской интернет-книги академика Левашова «Россия в кривых зеркалах» (заявитель – депутат Законодательного Собрания Калужской области Т.М. Котляр, судья И.А. Фёдорова, прокурор М.А. Нарусов). Книгу признали экстремистской. Трижды обнинская прокуратура пыталась возбудить уголовное дело против Н.В. Левашова по «русской» ст. 282, ч.1 УК РФ, трижды получала отказ с формулировкой «за отсутствием состава преступления».

И вот на днях на сайте майора Дымовского появилось следующее сообщение: «Только что нам стало известно о гибели Николая Левашова… Все подробности можно будет узнать на сайтах Николая Викторовича… Команда dymovskiy.name».

Наша редакция не может не заметить, что это – уже вторая смерть среди пятерых политрепрессированных в наукограде Обнинске главных редакторов газет, писателей и журналистов за последние несколько лет. Поистине, Обнинск – не только центр политрепрессий в России, но и, наверное, скоро станет их базовым «кладбищем»!
Газета "МОСКОВСКИЕ ВОРОТА"».

А вот теперь я хотел бы и сам рассказать, как именно прошёл судебный процесс в порядке кассации в Калужском областном суде, лишний раз продемонстрировавший ту самую «стабильность», о которой говорится в эпиграфе ко всему сегодняшнему материалу…

А МЫ - МОНТАЖНИКИ-ВЫСОТНИКИ, ДА! И С ВЫСОТЫ ВАМ ШЛЁМ ПРИВЕТ, ДА, ДА, ДА! (слова песенки из советского кинофильма)

15 июня осуждённый Обнинским судом А.В. Дзиковицкий отправился в г. Калугу на заседание уголовной коллегии облсуда по его кассационной жалобе и кассационному представлению прокурора Обнинска на приговор Обнинского суда от 18 апреля. На заседание прибыли он, его защитник А.В. Игнатюк и юрист Я.И. Молоствова, на которую заранее и доверенность была оформлена в нотариальной конторе, и ходатайство было сделано на предмет её участие в процессе в качестве ещё одного защитника. Прокурор в суде был новый, назначенный адвокат – также.

Высокий суд расспросил незнамо зачем заявленного нового защитника Яну Ивановну о её квалификации, поскольку (а, может, вследствие чего?!), выяснив, что она имеет высшее юридическое образование и работает юристом, «посовещавшись сам с собою» вынес решение отказать ей в праве защищать осуждённого.

После этого выяснилось, что прокуратура отказалась от поданного ранее кассационного представления об ужесточении меры наказания Дзиковицкому и настаивает теперь на утверждении ранее вынесенного приговора. Осуждённому дали возможность (в сокращённом варианте) повторить те моменты его жалобы, в которых

БЫЛО УКАЗАНО:
- на обнаружение стороной защиты иных источников СМИ, из которых следует, что как минимум в 11 случаях из 17, согласно 57 статье Закона о СМИ, Дзиковицкий публиковал вторичные материалы и потому не подлежал ответственности за их содержание. Согласно п. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежат на стороне обвинения. Но указание на то, что невыявление и неустановление существенных обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, является нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены приговора, кассационный суд ПРОИГНОРИРОВАЛ;

- что не были выяснены, установлены и доказаны мотивы и умысел совершения деяний экстремистской направленности А. Дзиковицким, чем были явно, открыто и практически ДЕМОНСТРАТИВНО НАРУШЕНЫ п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 № 11;

- что А. Дзиковицкий осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 282 УК РФ в качестве должностного лица, использующего своё служебное положение, хотя индивидуальный предприниматель таковым являться не может в силу примечания 1 к ст. 201, ст. 199.2 и 304 УК РФ, ст. 48, 51 ГК РФ, п. 2 ст. 11 НК РФ и что было подтверждено самим же Обнинским городским судом в своём Приговоре (стр. 4, абз. 3,4 снизу Приговора), но при вынесении решения как судом первой, так и второй инстанций все эти нормы права были элементарно ПРОИГНОРИРОВАНЫ;

- что при назначении экспертизы перед экспертами не могли быть поставлены вопросы о том, содержатся ли в исследуемом тексте призывы к экстремистской деятельности, направлены ли информационные материалы на возбуждение ненависти или вражды. А в нарушение этих требований перед экспертами были прямо поставлены именно те вопросы, которые были дословно скопированы из п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 11 и которые были перечислены в качестве таких вопросов, которые нельзя ставить перед экспертом! ВЫНЕСЕНИЕ НЕПРАВОМОЧНОГО в свете Постановления Пленума ВС РФ приговора лежит в основании как решения суда первой инстанции, так и подтвердившего это решение суда второй инстанции.

- что Обнинским городским судом было нарушено право обвиняемого согласно ч. 1 ст. 206, ч. 2 ст. 207 УПК РФ требовать проведения повторной экспертизы. Эти ходатайства заявлялись подсудимым и в письменном, и в устном виде, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 3 л.д. 219). Получается, что А. Дзиковицкий имеет право требовать, а судья имеет право отказать в проведении повторной экспертизы, объявив по своему субъективному усмотрению это требование немотивированным (т. 3 л.д. 219);

- что даже такой экспертизой и такими экспертами по целому ряду статей в газете был сделан следующий вывод: «прямых призывов к каким-либо насильственным действиям по отношению к данным группам не выявляется, специальных приёмов, способных изменить у читателя собственные установки по отношению к данным группам не выявлено» (т. 2 л.д. 209, 210). И если мнения экспертов расходятся по некоторым позициям, почему не действует норма уголовно-процессуального законодательства о том, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого?

Ответ на последний вопрос напрашивается однозначный: ВСЕ СОМНЕНИЯ ТОЛКУЮТСЯ В ПОЛЬЗУ ЗАКАЗЧИКА УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ. И подаются даже не как сомнения, а как заранее предписанный образец «рассмотрения» и «решения», что и продемонстрировали суды Обнинский городской и Калужский областной. Не зря один из присутствовавших в зале суда 15 июня, видя такую ЯВНУЮ ЗАДАННОСТЬ И ПРЕДРЕШЁННОСТЬ заранее проштампованных «решений», бросил ироническую шутку в связи новоназначенными в заседание прокурора и адвоката: «С таким же успехом могли бы назначить и нового осуждённого Дзиковицкого, чтобы и ему зря не ехать в Калугу…».

Встретившись с таким образчиком «самого гуманного и справедливого суда в мире», становится совершенно понятно, что и на назначенное на 19 июня судебное заседание в том же областном суде по апелляции на гражданское дело в отношении Дзиковицкого о признании Обнинским судом одной из статей в газете «Казачий взгляд» экстремистской и о внесении её в Федеральный список запрещённых материалов ехать СОВЕРШЕННО БЕССМЫСЛЕННО. Вся судебная система власти так же, как и прочие ветки мёртвого древа власти, стоит на страже своей собственной прогнившей (от англ. corrupt – гниение, разложение, извращение, подкуп) вертикали, способной всё ещё находиться в вертикальном положении только благодаря наглой и циничной подмене самой же «вертикалью» прописанных норм всё тем же трижды проклятым и осуждённым советским «телефонным правом». Хочется надеяться, что эта вертикаль обрушится под собственной тяжестью ещё при моей жизни…
Осуждённый А. ДЗИКОВИЦКИЙ, 15.06.2012 г.

Ответить

Вернуться в «ПОГОВОРИМ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Bing [Bot], Majestic-12 [Bot] и 1 гость